Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А., Захарова Н.И.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Бирюковой А.В,на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Бирюковой А.В,в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Взыскать с Бирюковой А.В,в пользу Воробьевой О.Н,в возмещение расходов по оплате помощи представителя ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2012 года Бирюкова А.В. признана прекратившей право пользования комнатой ... , а также постановлено выселить Бирюкову А.В. из указанного жилого помещения и обязать ее устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением - передать Воробьевой О.Н. ключи от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру.

Вступившим в законную силуопределением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 ноября 2012 года Бирюковой А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, а также частично удовлетворено ходатайство Воробьевой О.Н. о взыскании с Бирюковой А.В. расходов по оплате помощи представителя в сумме ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2013г. Бирюковой А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.10.2012г. и на подачу частной жалобы на определение суда от 08.11.2012г. об отказе в удовлетворении заявления Бирюковой А.В. об отмене заочного решения суда от 17.10.2012г.; отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда от 17.10.2012 года и определения суда от 08.11.2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Определением Липецкого областного суда от 20.03.2013г. было прекращено апелляционное производство по частной жалобе Бирюковой А.В. на определение суда от 08.11.2012г. в части отказа в отмене заочного решения и отказано в принятии частной жалобы Бирюковой А.В. на определение суда от 08.11.2012г. В остальной части определение суда от 11.02.2013г. отставлено без изменения, а частная жалоба Бирюковой А.В. без удовлетворения.

Бирюкова А.В. обратилась с заявлением об о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению Октябрьского районного суда г.Липецка, ссылаясь на то, что ею подана частная жалоба на определение суда от 11.02.2013г. об отказе в удовлетворении её заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.10.2012г., частной жалобы на определение суда от 08.11.2012г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 17.10.2012г., и об отказе в отсрочке исполнения заочного рения суда от 17.10.2012г. и определения суда от 08.11.2012г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... Также Бирюкова А.В. ссылается на то, что 22.02.2013г. она подала жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОС СП г.Липецка Полякова С.А.

О.Н., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына В.В.Э., представитель Воробьевой О.Н. - адвокат Шарапова И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Также просила взыскать с Бирюковой А.С. расходы по оплате помощи представителя в сумме ... , ссылаясь на то, что в судебном заседании 11.02.2013 года судом не было разрешено по существу ее заявление о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме ... , кроме того, при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу, ею были дополнительно понесены расходы в сумме ...

Бирюкова А.В. и ее представитель Немцева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Поляков С.А. против приостановления исполнительного производства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку решение суда уже исполнено.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бирюкова А.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, без приведения мотивов.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.10.2012г. удовлетворены исковые требования Воробъёвой О.Н. о признании Бирюковой А.В. прекратившей право пользования и выселении из комнаты ... , устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении должника - Бирюковой А.В. возбуждено исполнительное производство.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника и описи имущества должника Бирюковой А.В., переданного на хранение взыскателю Воробъёвой О.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство исполнено и законных оснований для его приостановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бирюковой А.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению уже исполненного заочного решения суда.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что иск Воробъёвой О.Н. удовлетворён, а в удовлетворении заявлений Бирюковой А.В. было отказано, то суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления Воробъёвой О.Н. о взыскании понесённых ею расходов на представителя при разрешении этих вопросов с Бирюковой А.В., как с проигравшей стороны. С учётом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд определил размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в пределах. ... обоснованно.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным.

Каких-либо доводов не законности постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бирюковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: