Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Шеховцова В.В.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Шеховцова В.В.

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя

о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013г.

отказать. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения должен определяться истечением определенного количества дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что постановление о назначении нового срока исполнения от 18 марта 2013 было получено заявителем 21 марта 2013 года, то исполнить требования исполнительного документа в установленный в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения - до 21 марта 2013 года Шеховцов В.В. не мог.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года вынесено с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа, то Шеховцов В.В. просил данное постановление отменить.

В судебное заседание Шеховцов В.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Шеховцова В.В. Шепелявцев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области возражала против удовлетворения требований Шеховцова В.В., ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года вынесено в соответствии с Приказом УФССП России от 11.07.2012г. N 318 и получено Шеховцовым В.В. 19 марта 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Шеховцова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Шеховцов В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению, в том числе судебных актов, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40149\12\11\48 по исполнительному листу N 2-402\2012 от 06.07.2012г, выданному Елецким городским судом Липецкой области о понуждении Ульяновской С.И. произвести снос (демонтаж) надстройки второго этажа здания магазина "Автозапчасти", с установлением должнику Ульяновской С.И. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 04 декабря 2012 года по исполнительному производству от 17.10.2012 N 40149\12\11\48 была произведена замена должника Ульяновской С.И. Шеховцовым В.В. с возложением на Шеховцова В.В. обязанности по сносу надстройки второго этажа здания магазина "Автозапчасти" и установлением должнику Шеховскому В.В. нового 5-дневного срока для добровольного исполнения требований до 24.12.2012г.

Поскольку должником Шеховцовым В.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были выполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.12.2012года, то судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2012г. должнику Шеховцову В.В. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.01.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 года должнику Шеховцову В.В. был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2013 года.

В связи с невыполнением Шеховцовым В.В. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года, которым должнику Шеховцову В.В. был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.03.2013г.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года Шеховцов В.В. ссылался на то, что постановление о назначении нового срока от 18.03.2013 года было получено им 21 марта 2013 года, поэтому исполнить требования исполнительного документа в установленный в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения - до 21 марта 2013 года он не мог.

Поскольку срок для добровольного исполнения должен определяться истечением определенного количества дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя, то Шеховцов В.В. полагал, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что постановление о назначении нового срока от 18.03.2013 года вынесено с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Отказывая Шеховцову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года, суд верно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя было получено им 19.03.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.57).

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года было получено им 21 марта 2013 года, ничем объективным не подтверждается.

Кроме того, само по себе указание в постановлении о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 21.03.2013 года, не нарушает никаких прав Шеховцова В.В

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопрос о каких-либо последствиях неисполнения указанного постановления предметом данного спора не являлся.

Однако, как следует из материалов дела, и после получения 19 марта 2013 года постановления о назначении нового срока для исполнения от 18.03.2013 года, добровольно требования исполнительного документа Шеховцовым В.В. исполнены не были.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от 18 марта 2013 г. соответствуют требованиям части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шеховцова В.В., являются правильными.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шеховцова В.В.- без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь