Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1324/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя ООО Строительная компания "Граунд" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО Строительная Компания "Граунд" на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. по вынесению постановления от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "Граунд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 25 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу взыскателей задолженности в размере "данные изъяты" руб ... Во время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бахтиарова Е.А., не установив факт принадлежности имущества должнику, вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест и передать на реализацию имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Строительная компания "Граунд", расположенное по адресу: "адрес".

Представитель ООО Строительная компания "Граунд" требования поддержал, дополнительно объяснив, что в оспариваемом постановлении неправильно вместо ООО Строительная компания "Граунд" указано ООО "Строительная компания "Граунд".

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бахтиарова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что в случае отсутствия имущества должника постановление будет возвращено без исполнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Граунд" просит отменить решение суда , считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Рыцареву Е.С. , возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 2,6 с т . 33 упомянутого Федерального закона е сли должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 названного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.80 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО ССП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Бахтиаровой Е.А. находилось сводное исполнительное производство N41634/12/02/48/СД от 7 сентября 2012 года о взыскании с должника ООО Строительная компания "Граунд", ИНН 7733604006, задолженности в размере "данные изъяты" руб..

Во время ведения исполнительного производства у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено.

Взыскатель Улумова Н.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО СК "Граунд", расположенное по адресу: "адрес".

25 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Бахтиарова Е.А. вынесла постановление, которым поручила судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест и передать на реализацию имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Строительная компания "Граунд", ИНН N, расположенное по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем вынесено в соответствии с изложенными нормами права в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем и судом не был установлен факт принадлежности заявителю имущества по указанному адресу, а также о том, что на балансе ООО Строительная компания "Граунд" имущества не значится, не может повлечь отмену решения, поскольку в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе был вынести указанное постановление.

При подтверждении доводов ООО Строительная компания "Граунд" об отсутствии имущества, совершение исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя нарушения прав заявителя не повлечет.

В случае, если при исполнении поручения будут нарушены права третьих лиц, они вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Имеющаяся описка в наименовании должника, не может повлечь признание постановления незаконным, поскольку имеющиеся в нем сведения об ИНН и адресе местонахождения общества позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого должны быть совершены исполнительные действия.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь