Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1300/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косарева А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Косареву А.В. в удовлетворении требований к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании заработной платы, указывая, что 16 ноября 2012 года, 21 декабря 2012 года и 22 декабря 2012 года не был допущен к работе на автобусе марки ЛиАЗ в связи с направлением на стажировку на автобус марки ПАЗ. Ссылался на то, что приказами о направлении на стажировку работодатель перевел его на другую работу, изменив существенные условия труда, с чем истец не согласился, заявив о самозащите нарушенных прав. Просил взыскать заработную плату за 21 декабря 2012 года и 22 декабря 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Представитель ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Сускин К.В. исковые требования не признал, объяснив, что 21 и 22 декабря 2012 года истец к стажировке на автобусе ПАЗ не приступил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Косарев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Выслушав истца Косарева А.В. и его представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 сентября 1981 года Косарев А.В. принят на работу водителем автобуса автоколонны (л.д. 26).

Из трудового договора N 21 от 06 февраля 2012 года следует, что Косарев А.В. переведен на работу в линейный персонал колонны N ... (автобус) на должность водителя автобуса (заказные) на неопределенный срок.

Приказом N Л21 от 06 февраля 2012 года Косарев А.В. переведен с должности водителя автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах, 1 класс линейного персонала колонны 4 (автобус), с 08 февраля 2012 года на должность водителя автобуса (заказные), 1 класс линейного персонала колонны 1 (автобус) (л.д. 28-29).

Приказом от 13 ноября 2012 года N 2312 Косарев А.В. 14 ноября 2012 года направлен на стажировку в объеме 8 часов на автобусах марки ПАЗ под руководством водителя-наставника П. (л.д. 2). С приказом Косарев А.В. ознакомлен 14 ноября 2012 года в 9 часов 30 мин., что следует из заявления истца на имя директора МУП "Липецкпассажиртранс" (л.д. 3).

15 ноября 2012 года Косарев А.В. подал на имя директора предприятия заявление об отказе от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (л.д. 3).

Приказом от 05 декабря 2012 года N 2465 Косарев А.В. с 10 декабря 2012 года на основании ходатайства начальника а/к N 1 Н. направлен на стажировку в объеме 32 часа на автобусах марки ПАЗ (школьные перевозки) под руководством водителя-наставника П. согласно его графику работы в первую смену (л.д. 33).

С приказом N 2465 истец ознакомлен 20 декабря 2012 года, о чем на приказе имеется его подпись.

Отсутствие Косарева А.В. на месте прохождения стажировки 21 и 22 декабря 2012 года сторонами не оспаривается, подтверждено рядом представленных суду доказательств: актами от 24 декабря 2012 года (л.д. 38, 47), докладной начальника автоколонны N 1 Н. 27 декабря 2012 года (л.д. 39), объяснительной водителя автоколонны N 1 П. (л.д. 40), объяснительной Косарева А.В. (л.д. 37).

Оплата за 21 и 22 декабря 2012 года истцу не произведена.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно признал, что направление Косарева А.В. на стажировку на автобус марки ПАЗ (школьные перевозки) не является переводом на другую работу и не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, с соблюдением установленного графика, а также с сохранением средней заработной платы. В трудовом договоре N 21 от 6 февраля 2012 года (л.д. 27), в приказах N 273 от 31 августа 1981 года о приеме на работу (л.д. 26), N Л21 от 6 февраля 2012 года о переводе на другую работу (л.д. 28-29) не указано, что истец принят либо переведен на работу на конкретный автобус либо конкретный маршрут, из показаний свидетеля З. следует, что за водителями не закреплены определенные автобусы (л.д. 68), это обстоятельство подтверждено также справкой МУП "Липецкий пассажирский транспорт" от 14 февраля 2013 года (л.д. 60). Таким образом, направление истца на стажировку на другой автобус изменением трудовой функции не является.

Из пункта 1 раздела III Положения о порядке допуска к работе, повышения профессионального мастерства, квалификации и проведения стажировки водителей МУП "Липецкпассажиртранс", утвержденного приказом N 1006 от 01 июня 2012 года, следует, что целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров.

Согласно пункту 8 раздела III Положения водителям-стажерам при стажировании с одной марки подвижного состава на другую, с маршрута на маршрут (на котором он ранее не работал), оплата труда за время стажировки производится из расчета среднего заработка.

Доводы истца, что с Положением о порядке допуска к работе, повышения профессионального мастерства, квалификации и проведения стажировки водителей МУП "Липецкпассажиртранс" он не ознакомлен, выводов суда не опровергают, поскольку указанное истцом обстоятельство в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет признание локального нормативного акта недействующим или не подлежащим применению.

Кроме того, время стажировки подлежит оплате из расчета среднего заработка независимо от указания об этом в приказе о направлении водителя на стажировку - в соответствии с пунктом 1 раздела III Положения о порядке допуска к работе, повышения профессионального мастерства, квалификации и проведения стажировки водителей МУП "Липецкпассажиртранс".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истца 21 и 22 декабря 2012 года на стажировку переводом на другую работу не является. Указанные действия работодателя являются правомерными. Истец был не вправе отказываться от прохождения стажировки. Поэтому суд правильно признал, что предусмотренных статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для самозащиты работником трудовых прав не имелось в связи с отсутствием нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Коль скоро 21 и 22 декабря 2012 года Косарев А.В. трудовые обязанности не исполнял, суд обоснованно признал, что оснований для оплаты указанных дней не имеется.

Установив, что трудовые права истца работодателем не нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: