Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1301/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей:

Орловой О.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупраковой О.В.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Отказать Чупраковой О.В.в удовлетворении исковых требований, п редъявленных к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконными дей ствий по ограничению трудовых обязанностей и приказа Nот ДД.ММ.ГГГГо вск рытии кабинета "данные изъяты" N.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова О.В. обратилась с иском к Воен ному комиссариату Липецкой области о признании незаконными действий ответчика дискриминационного характера по ограничению ее трудовых прав и обязанностей, признании незаконным приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГо вскрытии кабинета "данные изъяты" N , который она занимала, и перемещении ее вещей в кабинет N . В обоснование своих требований и стица ссылалась на отстранение ее руководителем военного комиссариата от выполнения служебных обязанностей в устной форме, на осуществление военным комиссаром препятствий в участии ее в совещаниях и исполнении служебных обязанностей , поручение ранее выполняемой ею работы другим лицам, создание ей препятствий в руководстве подчиненными ей лицами, создание ей неблагоприятных условий в работе: несвоевременное вручение извещений в суд, направление ее в качестве представителя в следственные органы без доверенности, непринятие мер по незаконному привлечению ее в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении сотрудника военного комиссариата, оставление без ответа ее письменных обращений к военному комиссару, что являлось нарушением ее трудовых прав и обязанностей и дискриминацией ее в сфере труда.

В судебное заседание Чупракова О.В. не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд рассмотре л дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Военкомата Липецкой области Литвинова Н.К. возражала против удовлетворения исковых требований , объяснила, что военным комиссаром на совещании в устной форме был о предложено истице в связи со служебной необходимостью освободить кабинет Nи занять кабинет N, ранее занимаемый "данные изъяты" Такое решение было принято в связи с увеличением обращений граждан в период призыва и для удобства их приема "данные изъяты" "данные изъяты"из кабинета N переместили в кабинет N, который располагается в непосредственной близости с кабинетом военного комиссара. Поскольку истица не исполнила это требование и в связи с временной нетрудоспособностью перестала выходить на работу, все документы и вещи из кабинета Nбыли перемещены сотрудниками военкомата в кабинет N с составлением акта . Никакие действия дискриминационного характера в отношении истицы военным комиссаром не допускались, ни в устной, ни в письменной форме, никто истицу от исполнения ее служебных обязанностей не отстранял, препятствий в их осуществлении не оказывал. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чупракова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав истца Чупракову О.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Военного комиссариата Липецкой области Литвинову Н.К. , возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Т рудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 72.1 Т рудового кодекса российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГЧупракова О.В. работала "данные изъяты"Военкомата Липецкой области, расположенного по адресу: "адрес". Номер кабинета для работы за истицей трудов ы м договор ом не закреплялся .

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГЧупракова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании NТрудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Из приказ ов Nот ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты"находится на втором этаже без указания номеров кабинетов.

В силу п. 3, п.5 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министерством обороны РФ от 19.08.2009 года N 205/2/588, основным методом руководства и управления войсками (силами) является личное общение должностных лиц воинских частей непосредственно, с использованием информационных систем, средств связи и других технических средств. Служебную переписку следует применять лишь в случаях действительной необходимости, когда нет условий для осуществления личного общения, невозможно использовать средства связи или информационные системы или когда законодательными, иными нормативными правовыми актами РФ или правовыми актами Министерства обороны предусмотрено составление письменного документа. Ведение служебной (внутренней) переписки между подразделениями воинской части, между отделами и службами и им равными в объединении и ниже, а также внутри департаментов, главных управлений, управлений, комитетов, инспекций, направлений, отделов и служб запрещается.

Судом установлено, что военный комиссар на совещании ДД.ММ.ГГГГ , поручил Чупраковой О.В. в связи со служебной необходимостью освободить занимаемый ею кабинет Nи переехать в кабинет N. Начальнику "данные изъяты" А,Н.занимавшему кабинет N, было поручено переместиться в кабинет N. Однако истицей не было выполнено распоряжение военного комиссара. С ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГбыла создана комиссия для вскрытия кабинета начальника юридического отделения N. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГкомиссией произведено вскрытие кабинета N, имущество перенесено в кабинет Nи опечатано печатями председателя и члена комиссии. Ключ от кабинета Nпомещен в футляр, который скреплен подписями членов комиссии. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Г.В. С.Н.., А.А.., С.И.

Доводы истца о том, что кабинет Nне был приспособлен для работы не нашел своего подтверждения, так как до истицы его занимал другой работник , занимающий также руководящую должность, поэтому факт перемещения работников из одного рабочего кабинета в другой по служебной необходимости является правом работодателя и не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников.

Суд обоснованно пришел к выводу, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о вскрытии кабинета , и другими указанными истцом действиями ответчика по исполнению этого приказа, трудовые права истицы не нарушены, так как в силу ст. 72.1 ТК РФ при перемещении работника на другое рабочее место, не повлекшее изменения условий трудового договора, не требуется согласие работника.

Доводы истца об отстранении ее от должности устным распоряжением военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки истца на то, что часть ее работы по проверке проектов приказов и других документов на соответствие действующему законодательству Российской Федерации военный комиссар поручал другим работникам нельзя расценивать, как нарушение трудовых прав либо обязанностей истца, так как ответчик вправе был в интересах работы распределять обязанности между своими сотрудниками, в том числе и с учетом частого нахождения истца на больничном. Отсутствие письменного распоряжения об отстранения истца от работы также не может быть принято во внимание, так как это является правом работодателя, а не обязанностью.

Доводы истца о том, что подчиненные ей работники фактически подчинялись не ей, а военному комиссару также не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо конкретных фактов истица в своем исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе не приводит, поэтому оснований для оценки этих доводов, как дискриминация истца в сфере труда, не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ее трудовых прав в том, что ей поздно было поручено проведение гражданского дела по иску Ю.А.извещение на ДД.ММ.ГГГГей было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, так как на ДД.ММ.ГГГГпо этому делу была назначена лишь беседа, данных о получении истицей каких-либо - замечаний со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по этому факту не имеется.

Доводы ист ца о том, что она была направлена в следственные органы представителем военного комиссариата по уголовному делу в отношении одного из работников военного комиссариата, но при этом ей не была выдана доверенность, также не являются доказательствами нарушения трудовых прав истца, так как истец, занимая должность "данные изъяты"военного комиссариата Липецкой области, имела возможность и обязана была в рамках своих полномочий самостоятельно оформить такую доверенность и подписать ее у военного комиссара.

Также являются несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ее трудовых прав в том, что в рамках уголовного дела в отношении сотрудника военного ко миссариата она была привлечена потерпевшим по делу, как физическое лицо, вместо военного комиссариата, так как в данном случае эти действия не исходили от военного комиссариата, и истец, с учетом занимаемой ею должности, обязана была действовать в рамках закона, и при несогласии с действиями следственных органов, обжаловать их в установленном порядке.

Доводы истца о том, что она не получила письменных ответов военного комиссара на свои рапорта, которые она подавала ему по различным вопросам, также нельзя признать, как нарушение ее трудовых прав, так как изложенные в них факты не требовали письменных ответов в ее адрес, так как истец являлась работником военного комиссариата, и могли быть разрешены в рабочем порядке в рамках полномочий военного комиссара.

Исковое заявление Чупраковой О.В. не содержит иных указани й на то, какие именно ее трудовые права были нарушены действиями работодателя. Кроме оспариваемого приказа истица не указывает, какие конкретно действия ответчика она просит признать незаконными , поэтому суд обоснованно рассм о тр ел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Каких- либо доказательств, подтверждающих доводы истицы об отстранении ее от работы, ограничении ее прав и обязанностей ответчиком , суду не представ лено .

Довод жалобы истца о том, что суд в нарушение требований законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие , в то время, когда она болела и не могла явиться в судебное заседание, не могут повлечь отмены судебного решения. Из материалов дела установлено, что истец не явилась в судебное заседание, назначенное на 19.12.2012 года, производство по делу в связи с нахождением ее на лечении в лечебном учреждении было приостановлено, возобновлено 14.01.2013 года после ее выписки и назначено на 29.01.2013 года, после чего истица дважды не явилась в судебное заседание 29.01.2013 года и 13.02.2013 года, несмотря на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по месту ее жительства, при этом истец не сообщала суду о причине ее неявки в судебное заседание, и не представляла каких-либо доказательств об уважительности причины невозможности явиться в суд.

Доводы истицы о том, что суд должен был оставить ее заявление без рассмотрения, а не рассматривать дело по существу, так как она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, являются несостоятельными, так как согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в данном же случае представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам. Судебная коллегия считает, что истец имела возможность представить доказательства в обоснование своих доводов за период нахождения дела в суде, либо заявить ходатайство об истребовании каких-либо доказательств, что ею сделано не было.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле прокурора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как исковое заявление не содержит требований, которые могли бы повлечь обязательное участие прокурора по настоящему делу.

Довод жалобы о направлении ответчиком представителем по настоящему делу Н.К.которая находилась у нее в подчинении, также не является основанием для отмены решения суда, так как нарушений норм ГПК РФ ответчиком не допущено.

Ссылка истицы на то, что с приходом нового военного комиссара за короткое время было уволено большое количество работников, не может быть расценено, как нарушение трудовых прав истицы, и не свидетельствует об ее дискриминации со стороны ответчика.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения, так как основаны на ином толковании норм права и свидетельствуют о несогласии истицы с решением суда, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чупраковой О.В.-без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: