Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1330/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" к Будюкину "данные изъяты"о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере "данные изъяты"отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Будюкину И.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проведенной проверки было установлено, что за период с 10.02.2010г. по 10.02.2012г. было установлено, что со стороны ответчика, являющегося собственником помещения, имеет место несанкционированного подключение к линии электропередачи, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"и расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Хрюкин В.И. и Жуков Д.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что несанкционированное подключение впервые было выявлено в 2010г., на момент проведения проверки в 2012г. нарушения ответчиком устранены не были. Претензия, направленная в адрес ответчика в апреле 2012г, о выплате указанной суммы также не исполнена.

Ответчик Будюкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру адвокат Шишкина И.В. суду пояснила, что Будюкину И.В. ничего не известно о составленных в отношении него актах о незаконном подключении к линиям электропередачи. О том, что он незаконно потреблял энергию ответчику стало известно из решения суда. Кроме этого, до момента официального подключения к электрическим сетям и заключения с договора ответчик электрической энергией не пользовался, в принадлежащем ему помещении был установлен дизельный генератор, а потому не было необходимости самовольно подключаться к сетям. На территории подсобного хозяйства также установлены еще 2 подстанции, установлены они были ранее подстанции Будюкина. В январе 2011г. заключил договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 1/01 с ООО " "данные изъяты"", которые включали в себя - работы по электроснабжению овощехранилища - монтаж ВЛ-бкВ, монтаж МТП, монтаж ВРУ 0,4 кВ. 03.02.2011г. подрядной организацией были выполнены необходимые работы. Следовательно, по мнению представителя ответчика, акт, составленный ОАО ЛГЭК от 10.02.2010г. не может являться достоверным доказательством периода бездоговорного потребления электроэнергии Будюкиным и не может подтверждать подключение Будюкина к сетям в 2010г ... В июле 2011г. также были выполнены в полном объеме технические условия на технологическое присоединение объекта - установлен прибор учета электрической энергии - 4.07.2011г., отметка о выполнении ТУ в целом датирована 15.07.2011г ... Акт, составленный в феврале 2012г., также содержит ряд существенных нарушений и не является доказательством по делу.

Представитель Будюкина И.В. по доверенности Будюкина Н.А. иск не признала, объяснив суду, что до 2012г. света у них в помещении овощехранилища не было, там был установлен дизельный трансформатор, который и освещал помещение. Никакого производства в помещении не было, и нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "ЛГЭК" по доверенности Хрюкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, п редставителя Будюкина И.В. по ордеру адвоката Шишкину И.В. и по доверенности Будюкину Н.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 156 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530, стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучётном потреблении электрической энергии.

Пунктом 155 вышеуказанного Положения, установлено, что объём бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Будюкин И.В. является собственником овощехранилища с резервуаром, расположенного по адресу: г. Липецк, п. "данные изъяты"и земельного участка для овощехранилища по адресу: г. Липецк, ул. "данные изъяты"

Статус индивидуального предпринимателя прекращен с 19.04.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.02.2010г. в ходе осмотра воздушных линий 6 кВ ПС-2 ячейка 1-ТП-39 было обнаружено самовольное подключение к сетям ОАО "ЛГЭК" КТП в, принадлежащей ответчику, в районе ул. "данные изъяты", о чем был составлен соответствующий акт. По мнению истца, с указанного времени и до 10.02.2012г, когда был составлен повторный акт, со стороны ответчика имело бездоговорное потребление электрической энергии, что повлекло причинение истцу ущерба на сумму "данные изъяты".

Проверив доводы истца и возражения ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что заявленные ОАО "ЛГЭК" требования удовлетворению не подлежат.

Действительно в материалах дела имеется акт от 10.02.2010г. о том, что работниками ОАО "ЛГЭК" ФИО21было обнаружено самовольное подключение к сетям ОАО "ЛГЭК" КТП, принадлежащей Будюкину И.В., в районе ул. "данные изъяты"(л.д. 10).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 21.03.2013г. в качестве свидетеля электромонтер ОАО "ЛГЭК" Ш.пояснил суду, что акт от 10.02.2010г. не подписывал, ему не известно, кому принадлежала выявленная ими 10.02.2010 г. КТП.

Мастер ОАО "ЛГЭК" С.также допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в ходе проверки 10.02.2010г. личность владельца КТП не устанавливалась.

Иных доказательств, что выявленная в 2010 г. КТП принадлежала ответчику суду не представлено.

Из акта N57 от 10.02.2012 г. следует, что обнаружен факт самовольного присоединения к сетям ОАО "ЛГЭК" в помещении Будюкина И.В., имеется трансформаторная подстанция. Для заключения договора технологического присоединения ответчику рекомендовано обратиться в ОАО "ЛГЭК".

Однако в материалах дела имеются технические условия на технологическое присоединение объекта (овощехранилище по ул. "данные изъяты"), выданные ООО "ЛГЭК" Будюкину И.В. 15.10.2009г. (л.д. 173). 26.11.2009г. ООО "Центр технических измерений" разработан рабочий проект электроснабжения овощехранилища, принадлежащего ответчику (л.д. 134-148).

Судом установлено, что 13.01.2011г. между Будюкиным И.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ.

Свидетели С., В., П.- жители ул. "данные изъяты"суду пояснили, что до лета 2012г. в принадлежащем ответчику помещении электроэнергии не было, он пользовался бензиновым и дизельным генератором, работы по монтажу опор воздушной линии электропередач в помещении Будюкина проводились в 2011г.

Представитель истца по доверенности Жуков Д.М. в судебном заседании 01.04.2013г. пояснил, что при отсутствии проводов запитать трансформатор электроэнергией невозможно. Доказательств того, что трансформатор ответчика был подключен к электросетям истца раньше 2011г., не имеется (л.д. 218).

Из акта технической готовности электромонтажных работ от 03.02.2011г. следует, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, акт является основанием для передачи электроустановки в эксплуатацию (л.д. 110). В тот же день был составлен акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.

16.09.2011г. Будюкин И.В. обратился с заявлением в ООО "ГЭСК" о заключении договора энергоснабжения на электроснабжение овощехранилища по ул. "данные изъяты"(л.д. 171).

В апреле между ООО "ГЭСК" и Будюкиным И.В. был заключен договор энергоснабжения N15751 (л.д. 175-178).

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составляет с 10.02.2010г. по 10.02.2012г.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, ссылался на то. что с с момента установки КТП В 2011г. до заключения договора энергоснабжения электроэнергией не пользовался.

Однако истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение доводов о потреблении ответчиком электроэнергии с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЛГЭК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дал критическую оценку актам от 10.02.2010г. и 10.02.2012г., ссылка на неверную оценку судом показаний свидетеля как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда приведены в решении и подробно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Несогласие апеллянта с решением суда само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: