Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1310/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Курдюковой Н. А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дергунова Д.В,на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергунова Д.В,страховую выплату в размере ... , судебные расходы ... , в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем ... , принадлежащим Чернышовой Ю.В., и под управлением Черношова Р.А. Виновником ДТП признан Чернышов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ответчика, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... , которого недостаточно для полного восстановления аварийного автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался произвести ему доплату, в связи с чем, п росил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Дергунов Д.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства , не явился, его представитель - Прибытков О.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом требовании.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чернышов Р.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дергунов Д.В. просит отменить решение суда, в части отказа ему во взыскании штрафа, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП, в ходе которого Чернышов Р.А., управляя принадлежащим Чернышовой Ю.В. автомобилем ... , допустил столкновение с автомобилем ... под управлением собственника Дергунова Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Чернышова Р.А. в ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ... ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату истцу в размере ... , без учёта потери товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... со ссылкой на то, что ремонт автомобиля у официального дилера ... стоил ему ... приложив (приложение из 12 пунктов) имеющуюся у него документацию, в том числе заказ-наряд-договор ... , в обоснование заявления о стоимости ремонта автомобиля в большей сумме (л.д.44).

... истец в ... произвёл самостоятельную оценку утраты товарной стоимости автомобиля .

Определением суда от ... по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой видно, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченной истцу ответчиком суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объёме, поскольку страховой случай имел место.

При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля составила ... , и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... , а не как определил ответчик в размере ... , Учитывая, что представителем истца был уточнён размер исковых требований и ответчиком была выплачена лишь часть страховой суммы, суд обоснованно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ...

В части взыскания доплаты страхового возмещения, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда решение суда никем не обжалуется и судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление истца от ... в котором он просит страховщика выплатить в добровольном порядке недополученное страховое возмещение, с приложением документов, в том числе, о стоимости ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был согласен с определением ответчиком размера страхового возмещения и в досудебном порядке пытался урегулировать спор. Однако ответчик до рассмотрения дела по существу, да и в настоящее время, мер к выплате страхового возмещения в полном объёме не принял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания не соблюдает добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, права Дергунова Д.В. как потребителя ответчиком были нарушены и, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязана уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу в требованиях о взыскании штрафа нельзя признать обоснованным.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и вынесению нового решения об удовлетворении требований и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергунова Д.В. штрафа в сумме ...

Поскольку размер суммы удовлетворённых требований изменен, то подлежит изменению размер взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Липецка госпошлины до ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергунова Д.В. штраф в сумме ...

Считать подлежащим взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергунова Д.В. всего ...

То же решение в части размера госпошлины изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета г.Липецка госпошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: