Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И.,

судей Уколовой О.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Челюбееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи со смертью ответчика.

ООО "Русфинанс Банк" возвратить государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб., оплаченную при обращении в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Челюбееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора о предоставлении кредита в размере "данные изъяты"руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредита сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. У Челюбеева А.Л. образовалась задолженность, состоящая из: текущего долга - "данные изъяты"руб., срочных процентов на сумму текущего долга - "данные изъяты"руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты"руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - "данные изъяты"руб., повышенные проценты на просроченный кредит - "данные изъяты"руб., повышенные проценты на просроченные проценты - "данные изъяты"руб. В связи с чем, просило о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовки и рассмотрения дела суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не проверил круг наследников Челюбеева А.Л. по закону либо лиц, фактически принявшие наследство, либо в лице Российской Федерации не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которые в порядке универсального правоприемства приняли наследство умершего ответчика и должны отвечать по его обязательствам. Суд не выполнил обязанность исследования вопроса о составе наследственного имущества ответчика, не направил запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не приостановил производство по делу.

Выслушав представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - Сухова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГпринято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Челюбееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, стороны вызваны на беседу на ДД.ММ.ГГГГк "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГнаправлены запросы в ГИБДД УМВД Липецкой области об истребовании сведений о регистрации ответчика по г. Липецку и Липецкой области и как владельца транспортного средства.

Копия искового заявления и судебные уведомления, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения без вручения адресату.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области Челюбеев А.Л., ДД.ММ.ГГГГг/р, уроженец "адрес", был зарегистрирован в "адрес", снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГв связи со смертью ( л.д. "данные изъяты").

Согласно записи акта о смерти Nот ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом по регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Липецка Челюбеев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").

Данное исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Челюбееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГвходящий N, т.е. после смерти ответчика.

Суд верно учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к

наследственному имуществу( пункт 3 статьи 1175ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд верно исходил из доказанности факта смерти ответчика Челюбеева А.Л. ДД.ММ.ГГГГи предъявления данного иска ООО "Русфинанс Банк" к Челюбееву А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно учел вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с законом прекратил производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно на основании п.7 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, т.к. на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил своё существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Ссылки истца на то, что суд не учел наличие у ответчика правоприемников в лице наследников по закону, либо лиц, фактически принявших наследство, либо в лице Российской Федерации, которые в порядке универсального правоприемства приняли наследство умершего ответчика и должны отвечать по его обязательствам, не выполнил обязанность исследования вопроса о составе наследственного имущества ответчика, не направил запросы в регистрационные органы для установления состава наследственного имущества, не приостановил производство по делу, основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе правовых норм, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут повлечь его отмены. Данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правоприемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

Кроме того, по сообщению нотариуса М.И.В.на основании поступившей претензии ООО "Русфинанс Банк" (вх. Nот ДД.ММ.ГГГГ) в производстве конторы заведено наследственное дело NЧелюбеева А.Л. Других заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало (л.д. "данные изъяты"). Что подтверждает осведомленность истца о смерти ответчика на момент обращения с иском в суд, в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом со ссылкой на статью 215Гражданского процессуального кодекса РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ, поскольку процессуальное правопреемство наступает, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со статьями 215, 217Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГи прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Челюбеева А.Л. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Челюбеева А.Л. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецк от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца

ООО "Русфинанс Банк"

- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.