Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.06.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Гунькина А.Ю.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гунькин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.10.2012 года в районе д. 2 по ул. 9 мая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Филимоновой В.Н., под управлением Савина В.В. и "данные изъяты", г/н N, принадлежащим истцу и под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК". При обращении истца к ответчику последним страховое возмещение в полном объёме выплачено не было. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель истца поддержала иск в полном объёме.

Пред ставитель ОАО СГ "МСК" против иска возражала, наступление страхового случая не оспаривала.

Истец, 3-и лица Савин В.В., Филимонова В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность применения норм Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникающим из договора страхования автогражданской ответственности.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 28.10.2012 года в районе д. 2 по ул. 9 мая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Филимоновой В.Н. и под управлением Савина В.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу под его управлением. Водитель Савин В.В. не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, и допустил столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Савин В.В. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СГ "МСК". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОАО СГ "МСК" было выплачено Гунькину А.Ю. "данные изъяты"руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку ущерба. Согласно отчета N Nот ДД.ММ.ГГГГг. ИП Лаптиева А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца "данные изъяты"с учетом износа составляет "данные изъяты"руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением ИП Лаптиева А.В. N Nот ДД.ММ.ГГГГгода. При этом суд учитывал, что оценка ущерба отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе, доказательств недостоверности выводов ответчиком не представлено. По запросу суда ОАО СГ "МСК" не представило материалы выплатного дела и свой расчет ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку Лаптиев А.В. не является экспертом и не уполномочен проводить такого рода исследования - несостоятелен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца по доверенности Моисеевой Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора о предоставлении услуг N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому ИП Лаптиев А.В. поручил Куркину Э.А. проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, определению стоимости АТС, утраты товарной стоимости АТС. Из имеющихся в деле материалов следует, что Куркин Э.А. является членом МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" и включён в реестр оценщиков, что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N N, а также имеет дипломы о прохождении программ профессиональной переподготовки, в том числе, по специальности "Автомобильная техника". Коль скоро экспертное заключение было подготовлено Куркиным Э.А., являющимся профессиональным оценщиком, доказательств порочности выводов заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) , о возмещении вреда (статья 14) , о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно не удовлетворил требования истца, то взыскание с ответчика в пользу Гунькина А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" также обоснованно удовлетворены судом и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации до "данные изъяты"руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: