Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.06.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Корченова С.И.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Корченов С.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.10.2012 года произошло ДТП по вине Гагарина Ю.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н N, в результате которого был повреждён автомобиль "данные изъяты", г/н N, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. поддержал иск в полном объёме.

Пред ставитель ООО СК "Согласие" по доверенности Овчарова Н.А. против иска возражала.

Истец, 3-и лица Гагарин Ю.Г., Ромашкин Ю.А., Корченов И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 17.10.2012 года в районе д. 16 по ул. Биологической г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Гагарину Ю.Г. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу и под управлением Корченова И.С. Водитель Гагарин Ю.Г. при перестроении, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Гагарин Ю.Г. не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, одновременно организовав осмотр транспортного средства оценщиком ИП Белых А.К.

Согласно отчёту оценщика И.П. Белых А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила "данные изъяты"руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением эксперта ИП Уколова В.И. N "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГгода. При этом суд учитывал, что экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, отражает весь объём полученных повреждений, учтены средние цены, сложившиеся в регионе.

Довод жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай ( пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - несостоятелен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного гражданского дела, категория сложности дела. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку права истца не нарушены, основан на неправильном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: