Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1271/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Маншилиной Е.И., Берман Н.В.

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Т.С. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Лебедевой Т.С.в иске к Волкову В.А.о сносе самовольной постройки отказать.

Удовлетворить требования Волкова В.А.к Лебедевой Т.С.о смещении стены пристройки (навеса) от смежной границы на один метр.

Обязать Лебедеву Т.С.произвести смещение стены пристройки (навеса), прилегающего к дому "адрес", на один метр от смежной границы".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.С. обратилась в суд с иском к Волкову В.А. о сносе жилого дома, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка "адрес"является ответчик, который возвел на своем земельном участки жилой дом высотой 13-15м. с существенным нарушением строительных норм и правил на расстоянии 85 см. от смежной границы, не отступив от нее 3 метра. Выстроенный ответчиком дом затеняет ее земельный участок, в зимнее время на него с крыши дома ответчика падают снег и сосульки, что создает угрозу ее здоровью и жизни, нарушает ее права и интересы, а несоблюдение расстояния от жилого дома ответчика до общей межи препятствует проезду аварийных служб. По изложенным основаниям истец Лебедева Т.С. просила признать жилой дом "адрес" "адрес"самовольной постройкой, обязав ответчика Волкова В.А. снести самовольно выстроенное строение - жилой дом и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Волков В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году Лебедева Т.С. самовольно без соблюдения строительных норм и правил осуществила пристройку (навес) к своему дому "адрес", на смежной границе с его земельным участком, чем создала условия для заболачивания участка со стороны его жилого дома, поскольку с крыши пристройки стекают атмосферные осадки и попадают под его дом, что приводит к сырости в доме и нарушает его права в пользовании земельным участком и домом. На предписания администрации сельского поселения Добринский сельсовет о сносе самовольной пристройки Лебедева Т.С. не реагирует. Просил обязать Лебедеву Т.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком, обязав ее снести самовольно выстроенную постройку - навес к жилому дому "адрес".

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Истица Лебедева Т.С. и ее представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск Волкова В.А. не признали, указав, что постройка к дому Лебедевой Т.С. - навес, который просит снести Волков В.А., не имеет фундамента, поэтому не является недвижимым имуществом и не может являться предметом спора. Навес построен с отступлением необходимого расстояния от смежной границы, в то время как расстояние от жилого дома Волкова В.А. до смежной границы не соблюдено, поэтому Волков В.А. сам создал себе препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Ответчик Волков В.А. свои исковые требования поддержал и дополнительно указал, что при строительстве постройки (навеса) к дому Лебедевой Т.С. не были соблюдены строительные правила, поэтому может произойти его разрушение и падение, что создает угрозу повреждения его дома, а также угрозу для жизни и здоровья ему и членам его семьи, проживающим в доме N, вследствие чего постройка подлежит сносу лицом, которое незаконно ее возвело. Иск Лебедевой Т.С. не признал, ссылаясь на то, что выстроенный им жилой дом не является самовольным строением. Дом был построен в границах принадлежащего ему земельного участка, при наличии письменного разрешения на строительство жилого дома. На момент строительства дома Лебедевой Т.С. его дом был возведен, поэтому определяя месторасположение своего дома, Лебедева Т.С. сама определила расстояние между их домами.

Представители ответчика Волкова В.А. - Волкова Е.В. и адвокат Мешкова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпросили обязать Лебедеву Т.С. произвести смещение стены пристройки (навеса), прилегающей к дому "адрес" "адрес"на один метр от смежной границы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Лебедева Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Лебедевой Т.С. и ее представителя Лебедевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Волкова В.А. и третьего лица Волковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признаки самовольной постройки установлены в ст.222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ( абзац второй пункта 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Материалами дела установлено, что Волков В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лебедевой Т.С., является собственником земельного участка площадью 548,3 кв.м. по адресу: "адрес"(т.1 л.д. 27, 103).

Лебедева Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником земельного участка площадью 388,7 кв.м. по адресу: "адрес". Согласно справке сельского поселения Добринский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГучастку истца присвоен адресу: "адрес"(л.д. 16, 58).

Установлено, что ранее указанные земельные участки были единым земельным участком "адрес"с кадастровым номером N. В результате раздела названного земельного участка в феврале 2004 г. были образованы земельные участки: Nс кадастровым номером N(Лебедевой Т.С.) и Nс кадастровым номером N(Волкова В.А.), что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (т.1 л.д.30-31, 32-33, 43-44), из которых также следует, что земельные участки стоят на кадастровом учете в условной системе координат, площади земельных участков соответствуют материалам межевания.

Постановлением администрации Добринского района от ДД.ММ.ГГГГВолкову В.А. разрешено строительство жилого дома на закрепленном земельном участке по адресу "адрес". Из технического паспорта на жилой дом "адрес" "адрес"(Волкова В.А.), составленного по состоянию на 2007 г. и справки ОГУП "Липецкоблтехинветаризация", усматривается, что жилой дом самовольно выстроенным не значится, год постройки указан 2007 г. (т.1 л.д. 86-97, 41). Право собственности Волкова В.А. на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение - жилой дом ответчика, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не является самовольным, так как создан на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, на основании разрешения уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований истец Лебедева Т.С. ссылалась на то, что жилой дом Nпостроен с нарушением строительных норм и правил, поскольку расстояние от него до смежной границе составляет 85 см., дом ответчика затеняет ее земельный участок, а в зимнее время с крыши дома на ее участок падают снег и сосульки, что создает угрозу ее здоровью и жизни, нарушает ее права и интересы.

В судебном заседании ответчик Волков В.А. указал, что при возведении своего дома он отступил 1 м. от смежной границы.

Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения действующих нормативов размещения строений не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы ее жизни и здоровью, и не может служить безусловным основанием для признания жилого дома самовольным и его сносе.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истице надлежало доказать, что возведением жилого дома ответчиком не только нарушены ее права и охраняемые законом интересы, создана угроза жизни и здоровья граждан, но и, заявив требование о сносе жилого дома ответчика, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет. Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

В суде апелляционной инстанции истец Лебедевой Т.С. объяснила, что в период строительства дома ответчика она претензий к ответчику по поводу ненадлежащего расположения дома ответчика не предъявляла.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные требования при строительстве домовладения Nне нарушены. Жилые дома Nрасположенные на "адрес", выстроены по принципу блокировки, при этом просматриваемость из окна в окно исключается. Атмосферные осадки виде снега с крыши дома N Nпопадают на соседний земельный участок. Устранение падения снега, сосулек, воды в сторону соседнего дома и земельного участка с крыши дома N Nвозможно путем монтирования на карнизном свесе крыши дома N Nподвесного желоба с определенными особенностями, обустройства бетонной отмостки между стеной дома N Nи возводимым забором с уклоном от стен и в сторону дворового фасада, монтирования на крыше дома N Nдва ряда Л-образных снегозадержателей.

Доводы Лебедевой Т.С. о затенении домовладением истца части прилегающего к ее дому Nземельного участка, опровергаются показаниями эксперта Голубых Н.Д., согласно которым степень освещения земельного участка Лебедевой Т.С. изменяется в зависимости от расположения солнца и не связано с расположением соседнего объекта. Затенение земельного участка в большей степени происходит домом Лебедевой Т.С., расположенным на ее земельном участке.

Дав оценку заключению строительно-технической экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Т.С. о признании жилого дома "адрес" "адрес"самовольной постройкой и его сносе, поскольку существенных нарушений норм и правил допущено не было, устранение нарушений прав истца, возможно иным способом. Избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы истца Лебедевой Т.С. о том, что несоблюдение расстояния от жилого дома ответчика до общей межи препятствует проезду автотранспорту аварийных служб, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как доказательств того, что проезд ранее в данном месте существовал, так и доказательств необходимости проезда в указанном месте и невозможности проезда указанного автотранспорта в ином месте.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу Лебедевой Т.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Волковым В.А. заявлены исковые требования к Лебедевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилом домом и земельным участком путем сноса самовольно выстроенной Лебедевой Т.С. постройки - навеса к дому "адрес" "адрес".

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из положений ст.47 этого же Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Материалами дела установлено, что Лебедева Т.С. является собственником жилого дома "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГСогласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из Лит А - жилой дом, навеса Лит Г и душа Лит Г1 (т.1 л.д. 173, 51-57).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены дома Волкова В.А. до стены навеса дома Лебедевой Т.С. составляет от 0,88 м. до 1,32 м. При строительстве навеса Лит Г к дому "адрес" "адрес"нарушены строительные правила, глубина заложения фундамента пристройки (навеса) не соответствует требованиям СП 22.13330.2011, стропильная система крыши не закреплена к стене по оси 3, устойчивость стены Лит Г по оси 3 (со стороны дома Волкова В.А.) не соответствует требованиям СП 15.133320.2012 и возможно опрокидывание стены. Разрушение и падение навеса пристроенного к дому Nвозможно, о чем свидетельствуют как результаты проверочного расчета, так и техническое состояние стены навеса, расположенной со стороны дома N(Волкова В.А.) - крен на отдельных участках превышает допустимую величину в 6 раз, имеются трещины в стене. В случае разрушения и падения навеса при потере устойчивости обрушение кладки произойдет наружу, при этом произойдет повреждение облицовки первого этажа "адрес"А (Волкова В.А.),

а также создается угроза жизни жильцам в случае пребывания в зоне обрушения. У странение нарушений прав истца, возможно путем демонтажа стены пристройки лит. Г по оси 3 (со стороны дома Волкова В.А.) и возведения новой стены на расстоянии не ближе 1 метра от границы смежества.

Как следует из показаний эксперта Голубых Н.Д. в судебном заседании навес к дому N(Лебедевой Т.С.) в нарушение строительных правил возведен не на столбах, а на несущей стене без фундамента, высота перегородки стены превышает высоту самой стены, в которой еще имеется оконный проем, в штукатурке пристройки имеются трещины, что в целом приводит к потере устойчивости и от этого возможно падение стены под действием собственной тяжести стены или от природных условий. Вероятность падения стены навеса очень велика. В связи с чем, указанное сооружение - навес подлежит сносу, так как может произойти разрушение стены в результате чего, навес в том виде, в каком он находится, представляет угрозу жизни и здоровью как жителям дома соседнего дома "адрес", так и самой Лебедевой Т.М., а также может причинить вред имуществу - дому NА. Указал, что сохранение пристройки (навеса) возможно путем разборки стены навеса со стороны дома "адрес"и возведением новой стены в соответствии с нормами СНИП с отступлением от смежной границы 1м. или при усилении опасной стены путем заложения оконного проема, строительства фундамента и возведения второй кладки стены путем сцепления со старой кладкой.

Лебедева Т.С. не представила суду никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в опровержение выводов заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов Волкова В.А., не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Учитывая, установленные судом обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонам в ходе его рассмотрения, а также нормы законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, судом сделан правильный вывод о том, что спорное строение - навес Лит Г к дому Nвозведен Лебедевой Т.С. с нарушением строительных норм и правил и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу Волкова В.А., чем нарушает его права и законные интересы.

В то же время, удовлетворяя требования Волкова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение препятствий в пользовании земельным участком и домом возможно путем

смещения стены пристройки (навеса), прилегающего к дому "адрес", на один метр от смежной границы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Судом установлено, что межевание земельных участков Лебедевой Т.С. и Волкова В.А. проведено в условной системе координат, без привязки к опорно-межевой сети. Согласно кадастровым выпискам на земельные участки сторон, местоположение их границ подлежит уточнению при межевании.

По заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП "Антонюк А.А.", однозначно определить местоположение границ земельных участком сторон в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, экспертом предложено три варианта возможного прохождения смежной границы.

Таким образом, границы земельных участков сторон, в том числе и смежная граница, на местности не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Волкова В.А. путем смещения стены спорного навеса, прилегающего к дому N "адрес" "адрес", на один метр от смежной границы, нельзя признать правильным.

Учитывая, что навес лит. Г к дому Nсоздает реальную угрозу повреждения жилого дома N N, жизни и здоровью граждан, техническое состояние навеса и незначительное расстояние между стеной жилого дома Волкова В.А. и стеной навеса к дому Лебедевой Т.С. (от 1,32 м. до 0,88 м.), с учетом вышеприведенных положений ст. 304 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., вне зависимости от того, что смежная граница не установлена, имеются основания для сноса спорного навеса. Поэтому судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения требований Волкова В.А. изменить, обязать Лебедеву Т.С. снести навес лит. Г при доме "адрес" "адрес" "адрес"в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Лебедевой Т.С. о нарушении процессуальных норм судом при назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз являются несостоятельными, опровергаются содержанием определений о назначении экспертиз, в которых полно изложены мотивы принятого судом решения о необходимости назначения экспертиз, наименование которых четко указывает на то, какими познаниями должны обладать эксперты; судом определен срок, не позднее которого должны быть составлены заключения экспертов и указано на предоставление экспертам материалов дела.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертиз не разъяснил ч. 2, 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела истец реализовала свои права, ею заявилось ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, она выражала мнение по поводу назначения судебной строительно-технической экспертизы, заявляла отвод эксперту ИП Антонюк А.А.

Доводы жалобы о том, что проведенные по делу экспертизы подготовлены с нарушением закона и изложенные в них выводы носят вероятностный характер нельзя признать состоятельными. Заключения строительно-технической и землеустроительной экспертиз содержат выводы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключения изложено ясно и полно. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключения экспертиз, истцом суду представлено не было, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие истцы с выводами заключений экспертиз не является достаточным основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобе о преждевременности назначения строительно-технической экспертизы не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный вопрос является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первоначально отказал Лебедевой Т.С. в удовлетворении ее ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как указанная экспертиза была назначена ДД.ММ.ГГГГи проведена.

Утверждение о том, что определение о возобновлении производства по делу после его приостановления в связи с болезнью Лебедевой Т.С. судом не выносилось, опровергается материалами дела, в которых имеется определение о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления об отводе эксперта И.П. Антонюк, о необъективности и заинтересованности эксперта, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении Лебедевой Т.С. и ничем подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ткачук В.А., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось представителем Лебедевой Н.В.

Утверждение в жалобе истца Лебедевой Т.С. о том, что объявленная резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, опровергается материалами дела. Доказательств несоответствия указанных обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

Доводы Лебедевой Т.С. о нарушении принципа состязательности сторон материалами дела не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что Волков В.А., обратившись в суд с иском, действовал исключительно с целью причинения вреда Лебедевой Т.С., что свидетельствует о наличии злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), голословны и ничем не подтверждены. Иные доводы апелляционной Лебедевой Т.С. являются несостоятельными, не влияющие на решение и не свидетельствуют о наличии предусмотренных основания для удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении иска Волкову В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 15 января 2013 года в части удовлетворения требований Волкова В.А. изменить:

Обязать Лебедеву Т.С.снести навес лит. Г при доме N 24Б на ул. Корнева п. Добринка Добринского района Липецкой области в срок до 3 июля 2013 года.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лебедевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь