Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1276/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Александрия" на заочное решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Захарова А.П.страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.Взыскать с ООО "Александрия" в пользу Захарова А.П.в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.Взыскать с ООО "Александрия" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.П. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", ООО "Александрия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"под управлением Захарова А.П., "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ООО "Александрия", под управлением Бокова А.В. и "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"под управлением Азарнина А.М. Виновным в указанном ДТП был признан Боков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Истец после ДТП обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку выплата произведена не была. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.., с ООО "Александрия" материальный ущерба в размере "данные изъяты" руб.., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб..

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Александрия" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Боков А.А. работником ООО "Александрия" не являлся, автомобилем согласно путевого листа управлял работник ООО "Александрия" Пономарев В.В., который и передал управление автомобилем Бокову, однако таких полномочий он не имел. К участию в деле, он привлечен не был, хотя именно он по смыслу ст. 1979 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и он должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Кроме того, ООО "Элемент Лизинг" в полисе страхования указано как собственник и страхователь, однако к участию в деле судом привлечен не был. Решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО "Александрия" Пенченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Худякова Е.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом было установлено, что 18.10.2012 г. в 22 час. 40 мин. в районе дома 18 по ул. Терешковой в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"принадлежащего ООО "Александрия", под управлением Бокова А.А., автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"под управлением Захарова А.П., автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Азарнину В.М., находящегося под управлением Азарнина А.М.

Виновником ДТП был признан Боков А.А., его вина в совершении ДТП 18.10.2012 г. подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2012г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2012 г., объяснениями пассажиров автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"от 18.10.2012 г., водителя Захарова А.П. Лица, участвующие в деле вину Бокова А.А. в совершении ДТП 18.10.2012 г. не оспаривали, доказательств невиновности Бокова А.А. не представили.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО "Александрия" не предоставил суду договор страхования, поэтому довод в жалобе, что суд не учел, что страхователем и собственником в договоре указано ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" является не состоятельным. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, однако этого им сделано не было.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28.12.2012г. собственником автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"ООО "Александрия" на основании договора лизинга АХ -ЭЛ/ТУЛ-35908/ДЛ от 30.05.2012 (лизингополучатель ООО "Александрия"), временная регистрация до 04.06.2013 года, страховой полис N ... , страхователь ВСК.

Как следует из ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, на дату ДТП- 18.10.2012 года, ООО "Александрия"(лизингополучатель) являлось законным владельцем и пользователем транспортного средства.

Необходимости привлечения к участию в деле ООО "Элемент Лизинг" у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны, данным решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

Кроме того, представителем ответчика было указано, что автомобиль находился во владении ООО "Александрия", и на основании путевого листа грузового автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"ООО "Александрия" автомобиль был принят Пономаревым В.В., являвшимся работником (водитель) данной организации для погрузки, разгрузки груза в пунктах назначения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты"на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по страховому полису серии N ... , что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Как было установлено судом, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", ограничен не был.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ссылка в решении суда как на ст. 1079 ГК РФ, так и на ст. 1068 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения, так как в данном случае для принятия правильно и обоснованного решения необходим анализ данных норм в совокупности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что Пономарев В.В. завладел транспортным средством противоправно предоставлено не было, напротив ответчик указывал, что Пономарев В.В., работал в этот день на данном автомобиле в качестве водителя, состоящего в трудовых отношениях с ними. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Пономарев В.В. и поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и не может послужить основанием для отмены решения суда.

Не привлечение данного лица к участию в деле, не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, иных лиц.

В момент ДТП автомобилем "данные изъяты"г.р.з. "данные изъяты", владельцем которого являлось ООО "Александрия", управлял Боков А.В.

Ответчиком доказательств того, что данное лицо завладело транспортным средством противоправно, незаконно, предоставлено не было, соответственно судом обоснованно ответственность по возмещению вреда в размере не покрытой страховым возмещением, возложена на ООО "Александрия", как на владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Александрия" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь