Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-780-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей Орловой О.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Колягина Ю.В.в возмещении вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, включительно, - 60 879рублей 60 копеек.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Колягина Ю.В.платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года в размере 27695 рублей.

Перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 27695 рублей подлежит в случае изменения процента утраты трудоспособности или изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области в пользу Колягина Ю.В.судебные издержки в размере 1500 рублей ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягин Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2008 года с УВД по Липецкой области в его пользу взысканы ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 9679,98 руб. В настоящее время сумма возмещения вреда здоровью составляет ежемесячно с учетом перерасчета и индексации 22621,7 руб. В связи с получением военной травмы и на основании заключения СМЭ в 2007 году ему было установлено "данные изъяты"утраты трудоспособности, на основании акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГему установлено "данные изъяты"утраты трудоспособности бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГустановлена "данные изъяты"инвалидности бессрочно. Д анная сумма подлежит перерасчету в случае изменения процента утраты трудоспособности или изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с п. 16,17 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012г. N 590 размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ. Указывает, что размер ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью должен составлять 27695 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с УМВД России по Липецкой области недополученную сумму возмещения вреда здоровью за 2012 год в размере 60879 руб. 60 коп., взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 27695 руб. из расчета "данные изъяты"утраты трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Колягин Ю.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. иск не признала, пояснив, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" изменился порядок оплаты труда, и его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, прошедших аттестацию и проходящих службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГДля перерасчета сумм возмещения вреда здоровью гражданам, уволенным со службы до его принятия, его положения не применяются. Кроме того, считает, что заключение судебно-медицинского исследования, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку полномочиями по установлению процентов утраты профессиональной трудоспособности наделены учреждения медико-социальной экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая те же доводы, что в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую жалобу, истца Колягина Ю.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ( ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что Колягин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГпроходил службу в органах внутренних дел УВД по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГистец при исполнении служебных обязанностей получил травму в результате падения. Колягин Ю.В. был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья в результате "военной травмы", полученной при исполнении служебных обязанностей. Была установлена утрата профессиональной трудоспособности истца в размере "данные изъяты"

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2008г. истцу с 01.02.2008 года была назначена ежемесячная денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 9 579 руб. 98 коп.

Согласно справке ЦФО УМВД России по Липецкой области от 11.01.2013г. по состоянию за 2012г. размер компенсации Колягина Ю.В. в счет возмещения вреда здоровью составляет ежемесячно 22621,70 руб.

Часть 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" предусматривает выплаты на случай причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Так, истцу выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Подобная норма содержалась в ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой денежное довольствие является основным средством материального обеспечения сотрудников органов внутренних дел и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Во исполнение положений данного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 03.11.2011 года N 878 установило новые условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, определило размеры окладов месячного денежного содержания.

Согласно п. 16 Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

В силу п. 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Удовлетворяя исковые требования Колягина Ю.В., суд первой инстанции произвел перерасчет суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с положениями вышеназванной Инструкции, учитывая при этом установленную Колягину Ю.В. актом судебно-медицинского исследования N 173/11 от 15.07.2011г. утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда довод ответчика о том, что положения Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не распространяются на Колягина Ю.В., поскольку оно применимо к суммам возмещения вреда здоровью, исчисленным из размеров окладов с 01.01.2012г., и распространяется на сотрудников ОВД, уволенных со службы после 01.01.2012г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Колягин Ю.В. имеет право на перерасчет компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом изменений окладов денежного содержания сотрудников ОВД.

Так, согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры пенсий, назначенных гражданам до 01.01.2012 года подлежат пересмотру с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящего Федерального закона.

При пересмотре размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы) в размерах, установленных в соответствии со статьей 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" или статьей 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу указанных положений закона, а также положений Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878, применение новых окладов денежного содержания и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения и перерасчета пенсий пенсионерам МВД России.

В силу изложенного является верным вывод суда о применении в данном случае п. 17 вышеназванной Инструкции, в частности, применения при исчислении компенсации Колягину Ю.В. коэффициента 1,55.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что при разрешении данного спора суд исходил из судебно-медицинского заключения, которым Колягину Ю.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"

Суд не учел то обстоятельство, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы, а не учреждения судебно-медицинской экспертизы.

Данные разъяснения, в частности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В силу п. 28 Постановления Пленума определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", п. 5 Приказа Минтруда России от 11.10.2012г. N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и установление стойкой утраты трудоспособности входит именно в функции учреждений медико-социальной экспертизы.

Исходя из приведенных норм материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

С целью определения у Колягина Ю.В. процента утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2012 года по настоящее время (период времени, о котором заявлен спор) судебная коллегия назначила проведение медико-социальной экспертизы, поручив ее проведение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области".

Из экспертного заключения от 25.04.2013г. следует, что у Колягина Ю.В. имеется стойкая утрата трудоспособности в связи с военной травмой от 04 января 2002 года. С 01.01.2012г. по 18.02.2013г. утрата трудоспособности Колягина Ю.В. могла бы составить "данные изъяты"С 18.02.2013г. по настоящее время стойкой утраты трудоспособности не имеется.

Для устранения возможных разночтений в заключении экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции были опрошены эксперты, проводившие экспертизу врач-невролог Н.В.и председатель комиссии - врач-реаниматолог В.Н.которые пояснили, что у истца имеется стойкая утрата трудоспособности, по ранее действовавшему законодательству -Постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, которым были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56, у истца согласно имеющимся у него заболеваниям могло быть установлено на период с 01.01.2012 года по 18.02.2013 года "данные изъяты"утраты трудоспособности, но в связи с вступлением в законную силу с 19.02.2013 года Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 года N 70, которым утверждены правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, с 18.02.2013 года стойкой утраты трудоспособности у истца не имеется.

Определяя возможный размер компенсации в счет возмещения вреда здоровью Колягина Ю.В. в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nи заключением медико-социальной экспертизы, судебная коллегия исходила из "данные изъяты"утраты его профессиональной трудоспособности на период с 01.01.2012 года по 18.02.2013 года, оклада по должности в размере 17500 руб., оклада по званию - 11500 руб., процентной надбавки за выслугу лет (25%)- 7250 руб. За минусом размера пенсии, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 17255 руб., размер данной компенсации должен составлять ежемесячно 22076,25 руб. (17500+11500+7250)х1,55х70%)-17255))

Фактически с 01.01.2012 года истец получает ежемесячно в возмещение вреда здоровью согласно справке, представленной ответчиком, и которую истец не оспаривает, -22621,70 рублей, которая выплачивается ему на основании судебного решения от 22.01.2008г. с учетом индексирования.

Учитывая, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных выплат в возмещение вреда здоровью не отменено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда истцу не имеется.

Кроме того, введение вышеуказанными правовыми нормами коэффициента 1,55 по отношению к сотрудникам, уволенным до 01.01.2012г., также предусматривает только увеличение размера денежной компенсации, а не его уменьшение.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установление Колягину Ю.В. размера компенсации в размере 22076,25 руб. за период с 01.01.2012 года до 18.02.2013 года является нецелесообразным, поскольку он менее того размера компенсации, который установлен Колягину Ю.В. в настоящее время (22621,70 руб.), что приведет к ущемлению прав Колягина Ю.В., а оснований для взыскания в его пользу ежемесячно по 27695 рублей, исходя из "данные изъяты"утраты трудоспособности, установленной СМЭ, и недополученной компенсации за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере 60879 рублей 60 копеек по изложенным основаниям не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, из приведенных норм материального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда отменить, и постановить новое, которым Колягину Ю.В. в иске к УМВД России по Липецкой области об увеличении суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01.01.2012 года и взыскании недополученной единовременной суммы возмещения вреда за период с 01.01.2012 года по 18.02.2013 года отказать.

При этом следует указать, что право на индексирование получаемых сумм в возмещение вреда здоровью по имеющемуся решению суда, которым истцу взысканы суммы в возмещение вреда здоровью, истцом не утрачивается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2013года

отменить, постановить новое которым

Колягину Ю.В.в иске к УМВД России по Липецкой области об увеличении суммы взысканий в возмещение вреда здоровью отказать.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: