Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Букреева Д.Ю. и Давыдовой Н.А.

При секретаре Пироговой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гетманюк Я.П.на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:

" Прекратить действие обязательства между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и Гетманюк Я.П.по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России VISA Classic N, выданной Гетманюк Я.П.31 марта 2012 года.

Взыскать с Гетманюк Я.П. Гетманюк Я.П. ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"рублей и возмещение расходов по государственной пошлине - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 обратился с иском к Гетманюку Я.П. о прекращении действия договора и взыскании задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что 31 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 и Гетманюк Я.П. было заключено Соглашение о кредитовании, Держателем была получена кредитная карта с лимитом кредита "данные изъяты"рублей. Банк предоставил истцу кредит на сумму совершенных им за период с 04.06.2012 годапо 01.11.2012 года операций по кредитной карте.

По состоянию на 01 ноября 2012 года общая сумма задолженности по счету кредитной карты VISA Classic Nсоставляет "данные изъяты"рублей, которая складывается из расчета просроченного основного долга "данные изъяты", просроченных процентов "данные изъяты", неустойки "данные изъяты".

Ответчик Гетманюк Я.П. иск не признал, указав, что деньги с его банковской карты были похищены неустановленными лицами, по данному фату он обращался в отдел полиции N 8 УМВД России по городу Липецку, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Прокуратурой Советского района города Липецка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, факт совершения мошеннических действий в настоящее время проверяется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что 31 марта 2012 года на основании своего заявления ответчик Гетманюк Я.П. получил кредитную карту Сбербанка России VISA Classic Nс лимитом кредита "данные изъяты"рублей. В соответствии с договором банк предоставил истцу кредит на сумму совершенных им за период с 04.06.2012 годапо 01.11.2012 года операций по кредитной карте.

Остаток кредиторской задолженности составляет "данные изъяты"рублей, которая складывается из расчета просроченного основного долга "данные изъяты"рублей, просроченных процентов "данные изъяты"рубль, неустойки "данные изъяты"

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.

Таким образом, установлено, что ОАО "Сбербанк России" свою обязанность, вытекающую из кредитного договора, исполнило в полном объеме, выдав Гетманюку Я.П. на основании его заявления кредитную карту, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении действия кредитного договора с ответчиком и взыскания с него задолженности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких операций со своей банковской картой на сумму "данные изъяты"рублей не совершал, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком операции по списанию денежных средств с его счета, осуществленные 03 июня 2012 года, совершены с использованием ПИН-кода, который, как указывал сам ответчик, он никому не сообщал, как и не передавал кому-либо свою банковскую карту.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.

В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств со счета ответчика Гетманюка Я.П., последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гетманюк Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь