Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1264/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Боевой Л.В., Боевым К.А.право собственности на "адрес" "адрес" "адрес"в равных долях по 1/2 доле за каждым".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах сына Боева К.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, обратилась с иском к администрации города Липецка о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном в равных долях в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Свои требования обосновывала тем, что данная комната была предоставлена ей с сыном администрацией г. Липецка в 2008 году. С момента вселения и по настоящее время она проживает в комнате с несовершеннолетним сыном, производит оплату за всю комнату, в которой находится только их имущество. В настоящее время она намерена реализовать свое право на участие в приватизации жилья, однако ответчиком в этом отказано, поскольку данная комната относится к специализированному жилищному фонду.

Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, сославшись на то, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения и предоставлено истцу на период ее работы в муниципальном предприятии без учёта очереди, положения ст.7 ФЗ " О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права и ошибочную оценку обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Согласно статье 7Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" /в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ/ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодексаРоссийской Федерации о договоре социального найма.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что комната "адрес", включена в реестр муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании ходатайства департамента здравоохранения администрации г. Липецка и личного заявления Боевой Л.В., распоряжением главы администрации г. Липецка N-р от ДД.ММ.ГГГГистцу на состав семьи два человека: она и ее сын, ДД.ММ.ГГГГрождения, была предоставлена на время действия трудовых отношений с МУЗ " Городская поликлиника N3" "адрес", где она с ребенком зарегистрирована с 13.08.2008года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года "адрес"являлась собственностью субъекта Российской Федерации - Липецкой области и передана на праве оперативного управления Управлению здравоохранения администрации Липецкой области. Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов "О приеме в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности" от ДД.ММ.ГГГГ Nраспоряжением Главы города Липецка от 18 марта 2008 года "О передаче в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности, расположенного по адресу : "адрес"" Департамент ЖКХ администрации г. Липецка был обязан принять в муниципальную собственность имущество областного уровня собственности, включая спорную комнату.

Таким образом, судебная коллегия считает безусловно установленным, что спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего положения ст. 7 ФЗ " О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к возникшим отношениям сторон по делу не применимы, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная комната не является общежитием. Само по себе не включение дома в специализированный жилищный фонд, что было учтено судом первой инстанции, не может изменить статус жилого помещения. Не может влиять на статус и оплата истцом коммунальных услуг за всю комнату и другие обстоятельства, положенные в основу выводов суда.

Также проживание в спорном жилом помещении и его оплата не являются бесспорным доказательством того, что данное жилое помещение в установленном законом порядке предоставлено истцу в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств, что жилая площадь истице была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено, напротив, все доказательства по делу, свидетельствуют о том, что истцу было предоставлено на период работы специализированное жилое помещение.

То обстоятельство, что в доме, в том числе и в секции, где находится спорное жилое помещение, проживают граждане, которые приватизировали свое жильё, также не свидетельствует о том, что занимаемое истицей жилое помещение подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации.

Утверждение истца о том, что спорное помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим социального найма, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что сама истец в заявлении на имя главы г. Липецка просила предоставить ей жилье только на период работы в поликлинике /л.д.44/, именно о предоставлении комнаты на период работы было ходатайство Департамента здравоохранения г. Липецка/л.д.45/, в связи с чем в распоряжении Главы г. Липецка прямо отражено: " Комната предоставляется на время действия трудовых отношений с МУЗ " Городская поликлиника N 3 " /л.д. 5/.

Поскольку право на приватизацию жилого помещения имеют лишь те граждане, которые получили жилое помещение в постоянное пользование, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования истицы о признании за ней и несовершеннолетним ребенком права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, является неправомерным.

Утверждение представителя истца о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение возражений на исковые требования, и в апелляционной инстанции ответчик не вправе ссылаться на новые доказательства и доводы, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на приведенные выше письменные доказательства, оценка которых не была дана судом первой инстанции, дополнительные доводы жалобы, а также на допущенное судом первой инстанции неправильное понимание норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года

- отменить и постановить новое, которым

в удовлетворении иска Боевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боева К.А.о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес"отказать.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: