Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1097/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипова К.Б.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Считать согласованными границы земельного участка общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Смирновым Г.В. от точки н2 до точки н11 и от точки н14 до точки н19.

Обязать Осипова К.Б.не чинить препятствия в пользовании Варакиной А.И.земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"демонтировать за свой счет забор, установленный на земельном участке, принадлежащем Варакиной А.И.

В удовлетворении требований Осипова К.Б.к Варакиной А.И.и филиалу Добровский БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГпо точкам 1-н5 согласованными, о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГправ Варакиной А.И. на земельный участок с кадастровым номером Nи прекращении записи регистрации прав Варакиной А.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Варакина А.И. обратилась в суд с иском к Осипову К.Б., Животвореву С.А. о признании местоположения границ и площади земельного участка согласованными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Nплощадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером по результатам проведенных межевых работ был составлен межевой план ее земельного участка с учетом сложившего порядка землепользования. Однако смежные землепользователи Осипов К.Б. (собственник участка N), и Животворев С.А. (собственник участка N), отказались согласовать границы ее участка, подав письменные возражения, которые она считает необоснованными. Кроме того, в 2011 г. ответчик Осипов К.Б. возвел забор, захватив часть ее земельного участка. Истица просила признать местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером 48:05:0640218:19 согласованным по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГс земельным участком Животворева С.А. от точки н2 до точки н11, с земельным участком Осипова К.Б. от точки н14 до точки н19 и устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика Осипова К.Б. убрать установленный им забор на ее земельном участке.

Ответчик Осипов К.Б. иск не признал, предъявил встречные требования к Варакиной А.И., администрации сельского поселения Кривецкий сельский совет Добровского муниципального района о признании границ его земельного участка с кадастровым номером Nсогласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГот точки 1 до точки н5 (с земельным участком Варакиной А.И.) и от точки н5 до точки н6 (с землями сельского поселения). Ссылался на то, что он не согласен с местоположением смежной границы между земельными участками его и Варакиной А.И., определенной по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она определена с нарушением его прав, поскольку проходит практически по стене его дома. Указал, что по межевому плану его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГсмежная граница с участком Варакиной А.И. определена исходя из сведений, содержащихся в плане его участка от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Осипов К.Б. обратился в суд иском к Варакиной А.И., филиалу Добровского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости в части определения площади земельного участка Варакиной А.И. с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права на данный участок от ДД.ММ.ГГГГи прекращении записи регистрации права, указывая, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГВаракиной А.И. был передан в собственность земельный участок площадью 0,30 га при доме "адрес"В 2009 г. филиалом Добровского БТИ был составлен межевой план земельного участка Варакиной А.И. площадью "данные изъяты"земельный участок поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГза Варакиной зарегистрировано право собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГпризнаны недействительными сведения в ГКН в части определения местоположения границ земельных участков его и Варакиной А.И. Считает, что площадь участка Варакиной А.И. в 2009г. была определена с нарушением земельного законодательства, т.к. не соответствует правоустанавливающим документам на ее участок. Учитывая, что сведения о местоположении границ участка Варакиной А.И. признаны недействительными, то сведения о его площади также должны быть признаны недействительными. Поскольку по межевому плану от 21.06.2012 г. площадь участка также составила 4000 кв.м., то, по мнению Осипова К.Б., такая площадь участка Варакиной А.И. образовалась, в том числе и за счет захвата части его земельного участка, т.к. по данному плану смежная граница смещена в сторону его участка.

В судебном заседании истец Варакина А.И. и ее представители заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что смежная граница между участками сторон по межевому плану земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГсоответствует сложившемуся порядку пользования. Смежная граница с участком Осипова К.Б. проходила по старому забору и далее по меже. После реконструкции ответчиком своего дома, в результате которого произошло расширение дома в сторону участка истца, ответчик снес старый забор и установил новый забор, захватив часть земельного участка истца. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счет включения в площадь участка земель с его лицевой и тыльной стороны.

Представитель филиала Добровского БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Грибцов Н.И. ранее в судебном заседании иск Осипова К.Б. не признал, указав, что увеличение площади земельного участка Варакиной А.И. произошло только за счет земель с фасадной и тыльной стороны ее участка.

Ответчик Животворев С.А. ранее в судебном заседании возражал против иска Варакиной А.И.

Представитель администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Косикова М.И. ранее в судебном заседании объяснила, что границы земельного участка Варакиной А.И., указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим границам данного участка. Забор Осиповым К.Б. со стороны дома Варакиной А.И. установлен произвольно, не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Увеличение площади земельного участка Варакиной А.И. до "данные изъяты". произошло за счет земель с его фасадной и тыльной стороны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Осипов К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика Осипова К.Б. и его представителя адвоката Корнуковой Е.А., возражения представителя истца Варакиной А.И. - адвоката Кузнецова Ю.И., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Варакина А.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером Nрасположенным по адресу: "адрес"(л.д. 26 т.1).

Осипову К.Б. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.23). На основании постановления главы администрации Кривецкого сельсовета Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ NОсипову К.Б. также предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1756 га, расположенный сзади его земельного участка при "адрес"(т.1 л.д.157). Установлено, что данный участок находился в аренде у Осипова К.Б. до 2005 г. (л.д.71-72 т.1). В 2008 г. сзади земельного участка, находящегося у Осипова К.Б в собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты". с присвоением участку кадастрового номера "данные изъяты", который был передан по договору от ДД.ММ.ГГГГв аренду О.Н.А ... - супруге Осипова К.Б.

Ответчику Животвореву С.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"(т.1 л.д.24). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39 т. 1).

Земельный участок с N(Варакиной А.И.) имеет смежную границу: справа с земельным участком с КН N(Животворева С.А.); слева с земельными участками с КН N(Осипова К.Б.) и КН N.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельных участков истца Варакиной А.И. (КН N) и ответчика Осипова К.Б. (КН Nранее было определено по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ(Осипова К.Б.) и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ(Варакиной А.И.), земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания: Осипова К.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, Варакиной А.И. - ДД.ММ.ГГГГПоскольку на момент межевания земельного участка Варакиной А.И. земельный участок Осипова К.Б. стоял на кадастровом учете в уточненных границах, то при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истицы координаты смежной границы были отражены в соответствии с ранее внесенными сведениями - по межевому плану земельного участка ответчика Осипова К.Б.

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2012 года признаны недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N, в части определения их границ, границы земельных участков считаются неустановленными.

Судом было установлено, что при межевании земельного участка "адрес"(Осипова К.Б.) смежная граница между земельными участками Nи Nустановлена с нарушением прав Варакиной А.И., поскольку проходила в непосредственной близости от стены ее дома и лишала ее возможности проходить на свой земельный участок, а также эта граница проходила по существующим надворным постройкам Варакиной А.И. Кроме того, судом установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствовали сведениям о местоположении границ данных участков содержащимся в ГКН (т.1 л.д.27-34).

Для уточнения местоположения границ земельного участка "адрес"по заявлению Варакиной А.И. кадастровым инженером Смирновым Г.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составляет "данные изъяты" (т.1 л.д. 6-22).

Ответчик Осипов К.Б. также с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка N "адрес"обратился к кадастровому инженеру ООО "Вертикаль" Сорокину А.И., которым выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером Nсоставила "данные изъяты"(т.1 л.д. 96-108).

Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав положения действующего законодательства, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Варакиной А.И. и отказал в удовлетворении требований ответчика Осипова К.Б.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии п.7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 этого же Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (ст. 40 Закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок землепользования, смежная граница между земельными участками N(Варакиной А.И.) и N(Осипова К.Б.) была обозначена по фасаду старым забором и далее проходила по меже, смежная граница между участками N(Варакиной А.И.) и N(Животворева С.А.) обозначена межой, и местоположение смежных границ участков сторон по межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Варакиной А.И., соответствует этому сложившемуся порядку землепользования.

Данные обстоятельства подтвердаются объяснениями истца и ее представителей, согласно которым смежная граница между земельного участка Nи Nпо "адрес"сложилась еще до приобретения Осиповым К.Б. дома Nв 1999 г., между домами стоял забор, при этом расстояние от дома Варакиной А.И. до забора было более трех метров (забор снесен ответчиком в 2011 г. и установлен новый со смещением в сторону участка истца), в огороде была межа. Наличие сложившегося порядка землепользования также подтверждается объяснениями представителя администрации сельского поселения Кривецкий сельсовет Косиковой М.И., из которых следует, что еще до покупки дома NОсиповым К.Б. в 1999 г., между домами Nи Nгде-то с середины двора дома Варакиной А.И. стоял старый деревянный забор, потом на его месте был установлен другой забор, сейчас Осипов К.Б. возвел новый забор, при этом разместил его на участке Варакиной А.И. (л.д.193 т.1); показаниями свидетеля Кошкина С.Н. согласно которым, в 2009г. между участками Осипова К.Б. и Варакиной А.И. спереди стоял старый забор из сетки-рабица, расстояние от стены дома Осипова К.Б. до забора было примерно 50-60 см. до 1 метра, впоследствии Осипов К.Б. убрал этот забор и установил металлический забор в другом месте (л.д.53 т.2); фотоснимками, подробный анализ которым дан судом.

Из объяснений ответчика Осипова К.Б. также следует, что при покупке дома и земельного участка у Головина в 1999 г. между домами его и Варакиной А.И. стоял деревянный забор, на месте которого он установил забор из сетки-рабицы. В 2011 г. этот забор он убрал и установил новый забор, но не на месте старого, а разделил земельный участок между их домами пополам (л.д.193 т.1). При этом ответчик не оспаривал, что расстояние от дома Варакиной до старого забора было больше 3 метров.

В ходе выездного судебного заседания судом, из объяснений сторон и осмотра земельных участков сторон, установлено, что по фасаду между земельными участками Осипова К.Б. и Варакиной А.И. установлен новый металлический забор, в середине и сзади земельных участок имеется земляная насыпь, которая не обрабатывается, является естественной межой. Истица Варакина А.И. и ее представитель показали, где был установлен забор из сетки-рабица, демонтированный Осиповым К.Б., местоположение забора из сетки-рабица, указанное истцом, ответчик подтвердил. Истица и ее представители указали, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, смежная граница с участком Осипова К.Б. проходит по местоположению забора, демонтированного Осиповым К.Б., и далее по естественной меже.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер Смирнов Г.В., проводивший в 2012 г. межевание земельного участка истца, показал, что он присутствовал при проведении геодезистом Добровского БТИ межевания земельного участка Варакиной А.И. в 2009 г., на тот момент смежная граница между участками Осипова К.Б. и Варакиной А.И. была четко выражена, проходила по металлическому забору, сетке-рабице и далее по меже на расстоянии не более 1м. от цоколя дома Осипова К.Б., по фасаду стояли ворота Варакиной А.И. Длина забора была около 50 м. Замеры производились по данной существующей границе, видно было, что это исторически сложившаяся граница, земельным участком со стороны дома Варакиной А.И. до забора пользовалась Варакина А.И. Однако, впоследствии к нему обратилась Варакина А.И. указав, что по документам смежная граница с участком Осипова К.Б. проходит по стене ее дома, а где-то пересекает ее. В 2011 г. им были вынесены в натуру границы земельного участка Варакиной по материалам составленным Добровским БТИ и оказалось, что границы участка не соответствовали сложившемуся землепользованию, смежная граница с участком Осипова К.Б. проходила не по существовавшим заборам и меже, а была смещена в сторону дома Варакиной А.И. и Варакина не имела прохода на свой огород. На тот момент в 2011 г. стоял новый металлический забор, установленный со смещением в сторону участка Варакиной и сохранились остатки старого забора, которые находились за металлическим забором со стороны дома Осипова. Им была выполнена исполнительная съемка земельных участков. После признания результатов межевания земельного участка Варакиной А.И. от 2009 г. недействительными, в 2012 г. им были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГземельного участка Варакиной А.И. координаты характерных точек местоположения смежной границы с земельным участком Осипова К.Б., определены по местоположению забора существовавшего в 2009 г. и остатки которого оставались в 2011 г. и меже.

По данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в отношении земельного участка истца с КН Nкадастровым инженером Смирновым Г.В., участок граничит справа с земельным участком КН Nпо адресу: "адрес"(Животворева С.А.) в точках от н11 до н2; по левой меже граничит земельными участком с КН Nпо адресу: "адрес"(Осипова К.Б.) в точках от н14 до 19 и с земельным участком с КН Nв точках н19-2.

Спереди и сзади участок граничит с землями сельского поселения.

Согласно акту согласования границ земельного участка, его границы согласованы с администрацией сельского поселения Кривецкий сельсовет. Смежные землепользователи Животворев С.А., Осипова К.Б. извещены надлежаще о проведении собрания заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка, ими поданы письменные возражения (16-22). Смежная граница с земельным участком с КН Nграница определена по сведениям, содержащимся в ГКН.

Из данного межевого плана следует, что земельный участок истца имеет границы спереди от точки н11 до точки н14 - 16,70м., по задней меже точки н1 - н2 - 17,66м., по правой меже от точки н11 до точки н2 (смежной с Животворевым С.А.) - 221,97м., по левой меже - в точках н14-н19 (смежной с Осиповым К.Б.), в точках 1-2 (смежной с арендованным участком Осиповой) и в точках 2-н1 (смежной с администрацией сельского посления) - 218,24 м. (106,38 м. +100,25 м.+11,61м.). Площадь земельного участка составила "данные изъяты"кв.м.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика Осипова К.Б. о том, что в результате уточнения площади земельного участка истца Варакиной А.И. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГпроизошел захват части его земельного участка.

Судом установлено, что Варакиной А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГбыл предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты"., при этом плана границ земельного участка в свидетельстве не имеется. При уточнении границ и площади участка в 2009г. и 2012 г. его площадь составила "данные изъяты"(0,40 га).

В материалах дела имеется план земельного участка "адрес"площадью "данные изъяты"., удостоверенный председателем комитета по земельным ресурсам Добровского района ДД.ММ.ГГГГ, по которому ширина земельного участка по фасаду составляла 18,20 м., по задней меже - 17,59 м., боковые границы 166,20 м., 162,50 м. Границы участка указаны условно. Акт согласования границ от 2001г. подписан Животворевым С.А.

Таким образом, произошло увеличение длины земельного участка Варакиной А.И. по левой меже с 166,20 м. до 218,24 м. по правой меже с 162,50 м. до 221,97 м., при этом по задней меже ширина практически не изменилась, а спереди уменьшилась. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что увеличение линейных размеров границ земельного участка произошло значительно в длину, и опровергает доводы ответчика Осипова К.Б. о захвате истцом части его земельного участка.

Доводы ответчика Осипова К.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что при установлении местоположения смежной границы между земельными участками его и Варакиной А.И. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГотмостка его дома окажется на земельным участке Варакиной А.И., несостоятельны, опровергаются представленным ответчиком досудебным экспертным заключением ООО "Липецкого регионального центра судебных экспертиз" Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина от стены дома Осипова К.Б. до границы с участком Варакиной А.Б. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГсоставляет от 60 до 85 см., а ширина отмостки дома ответчика составляет 60 см.

То обстоятельство, что от точки Н19, где заканчивается граница между земельными участками Осипова и Варакиной имеется смешение на точку 1 в сторону участка Варакиной, не подтверждает доводы ответчика о неправомерно смещении смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГв сторону его участка. Как следует из объяснений кадастрового инженера Смирнова Г.В., данное смещение произошло из-за того, что за земельным участком Осипова К.Б. расположен участок его жены, находящийся в аренде, границы данного участка также установлены неверно, но они не признавалась недействительными. Фактически граница от точки н19 и дальше проходит прямо без смещения в сторону участка Варакиной А.И., но Варакина А.И. согласилась с тем, что смежная граница в данном месте будет определена по сведениям, содержащимся в ГКН, т.е. как указана по участку, находящемуся в аренде.

В судебном заседании ответчик Осипов К.Б. не оспаривал, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, местоположение смежной границы определено по месту расположения старого забора, который он убрал в 2011 г. и далее по меже.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГместоположение смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика Осипова К.Б. соответствует ранее сложившему порядку пользования смежными участками с КН N( "адрес") и КН N( "адрес"), в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных Варакиной А.И. требований. Решение суда в части установления местоположения смежной границы истца с земельным участком Животворева С.А. не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным ответчиком Осиповым К.Б. доказательствам относительно местоположения смежной границы, правомерно отказал в удовлетворении требований Осипова К.Б. об определении местоположения смежной границы согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО "Вертикаль" Сорокиным А.И. по точкам 1-н5, н5-н6.

По утверждению ответчика Осипова К.Б. местоположение смежной границы с земельным участком Варакиной А.И. должно быть определено по установленному им в 2011 г. металлическому забору. Указал, что данный забор он поставил не на месте старого забора, а разделил земельный участок между домами пополам и установил новый забор. Считает, что земельный участок, находящийся между двумя домами должен делиться пополам, т.к. ранее между домами был общий проезд.

Между тем, местоположение смежной границы по произвольно установленному ответчиком в 2011 г. забору, не свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования.

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка ответчика Осипова К.Б. спереди н5 - н6 - 13.05м., по задней границе н13-1 - 15,12 м, справой стороны (с участком Варакиной А.И.) от точки н5 до 1 - 101,54 м., слевой стороны (с участком Лапшовой Т.П.) от точки н6 до н.13 -105,04 м. При этом видно, что ширина земельного участка у фасада дома больше ширины участка спереди. Акт согласования местоположения границ земельного участка смежными землепользователями не подписан, сведений об извещении заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ не имеется (л.д.106).

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля - кадастрового инженера Сорокина А.И. также не следует, что местоположение границ земельного участка ответчика Осипова К.Б. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГбыло определено по фактическому пользованию или в соответствии планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в условной системе координат. Свидетель указал, что при проведении межевания участка Осипова К.Б. его границы были определены, как показал заказчик. Местоположение смежной границы со стороны земельного участка "адрес"было определено по новому металлическому забору. Смежный участок "адрес"стоит на кадастровом учете в уточненных границах, но при определении смежной границы с участком N(Осипова К.Б.) сведения, содержащиеся в ГКН им не учитывались, а ее местоположение в межевом плане определено, как показал Осипов К.Б., на расстоянии 50 см. от стены его дома. При сравнении сведений о местоположении смежной границы участка Nпо "адрес"с участком N, содержащихся в ГКН, и определенной со слов Осипова К.Б. в подготовленном им межевом плане, следует, что спереди участки Nи Nне имеют смежную границу - там зазор, потом идет наложение границ земельных участков, дальше в огороде также имеется зазор и участки не имеют смежную границу.

Из схемы расположения земельного участка Nпо "адрес", выполненной кадастровым инженером Сорокиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГсмежная граница с участком Nне совпадает со сведениями о границах данного участка, содержащими в ГНК, при этом спереди участков зазор до 3,52 м., а в огороде от 1,42 м. до 2,35м. В то время, как по схеме расположения земельного участка ответчика Осипова К.Б. с левой стороны он имеет смежную границу с участком Nи иных земель между этими участками не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что межевание земельного участка ответчика Осипова К.Б. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГпроведено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а наличие свободных земель со стороны участка N, опровергает доводы ответчика об уменьшении площади его земельного участка при установлении смежной границы с участком Варакиной А.И. по ее межевому плану.

Ответчик Осипова К.Б. также ссылался на то, что смежная граница установлена по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГпроходит в пределах границ его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что при покупке Осиповым К.Б. дома и земельного участка, у прежнего собственника Головина Н.П. был в собственности земельный участок площадью "данные изъяты"При этом приложением к свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГявлялся план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГобщей площадью "данные изъяты"., т.е. фактически один план земельного участка был изготовлен на участок находящийся в собственности "данные изъяты". и участок находящийся в аренде (л.д.182 т.1). Граница земельного участка указана в условной системе координат, данный план был согласован с истцом Варакиной. А.И.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, нельзя согласиться с утверждением Осипова К.Б. о том, что истец Варакина А.И. в 1999 г. согласовала местоположение смежной границы, в том виде, которое определено кадастровым инженером Сорокиным А.И. при проведении межевания границ его земельного участка в 2012г.

Из материалов дела видно, что истец согласовала местоположение смежной границы в условной системе координат, при котором линейные размера земельного участка ответчика по фасаду 13,04 м, по тыльной границе - 11,06 м.

Следует отметить, что в материалах инвентаризационных дел на домовладения сторон Nи Nпо "адрес"не указаны линейные размеры земельных участков сторон, однако усматривается, что домовладение ответчика Осипова К.Б. реконструировалось. При покупке Осиповым К.Б. "адрес"его ширина составляла 10,20 м, после реконструкции дома в 2009 г. его ширина стала составлять 12,30 м., то есть ширина дома увеличилась на 2,10м. В то время домовладение истца Варакиной А.И. находится тех же границах, в которых находилось в 1997 г. ширина дома истца составляет 12,55 м.

При увеличении ширины дома ответчика естественно произойдет уменьшение ширины незастроенного земельного участка.

Данные обстоятельства также объективно опровергают доводы истца о том, что смежная граница должна проходить как указано по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на расстоянии 2 м. от стены его дома.

Доводы ответчика

о том, что

между домами его и Варакиной А.И. проходил общий проезд не могут повлиять на выводы суда первой инстанции,

поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что при покупке дома на месте старого деревянного забора установил забор из сетки-рабицы, при этом расстояние от дома Варакиной А.И. до забора было более 3 метров. То обстоятельство, что ответчик ранее пользовался данным земельным участком для проезда не свидетельствует о существовании земельного участка общего пользования, то есть земель принадлежащих муниципальному образованию, а также о наличии у ответчика права на часть данного участка и включение этой части в границы земельного участка ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Осипов К.Б. не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками N5 и N6 на местности изменялась в результате неправомерных действий Варакиной А.И., в результате чего произошло увеличение площади ее земельного участка за счет земельного участка ответчика, как и не подтвержден сам факт уменьшения площади земельного участка Осипова К.Б.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика Осипова К.Б. о согласование границ его земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГу суда не имелось.

Доводы ответчика Осипова К.Б. и его представителя в суде апелляционной инстанции о нарушении процедуры межевания при составлении межевого плана от 21.06.2012 г. опровергаются названным межевым планом.

Установив, что забор, возведенный Осиповым К.Б. в 2011 г. между земельными участками его и Варакиной А.И., не соответствует сложившемуся землепользованию, и фактически расположен на земельном участке Варакиной А.И., суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив на ответчика Осипова К.Б. обязанность демонтировать названный забор.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка истца Варакиной А.И. с кадастровым номером Nв размере "данные изъяты".

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 25 названного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Суд первой инстанции установив, что увеличение площади земельного участка Варакиной А.И. произошло только в результате уточнения описания местоположения границ земельного участка, за счет увеличения земельного участка в длину, при этом права и законные интересы Осипова К.Б. не нарушены, правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной записи в кадастре недвижимости относительно площади земельного участка Варакиной А.И.

Требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности за Варакиной А.И. и прекращении записи регистрации прав истца на земельный участок не являются самостоятельными требованиями, а представляют собой последствия разрешения спора о праве. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Осипова К.Б. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей не могут повлиять на законность решения суда, поскольку, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, подробно изложены судом, и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод о том, что суд необоснованно отверг досудебное экспертное заключение ООО "Липецкого регионального центра судебных экспертиз" N15/02-13, поскольку данное экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данное заключение выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы, приведенные Осиповым К.Б. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Осипов К.Б., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Осипова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь