Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1279/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Полухине Д.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2013 года

, которым постановлено

Заявленные исковые требования Семенихина А.Е. к Огневу А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Огнева А.А. в пользу Семенихина А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Огнева А.А. к Семенихину А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.Е. обратился с иском в суд к Огневу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 26 июля 2012 года около 20.00 часов на (адрес) по вине Огнева А.А., нарушившего правила обгона при управлении мотоциклом, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "1", а он получил травму "данные изъяты". Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб.

По изложенным основаниям Семенихин А.Е. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Огнев А.А. предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей вследствие причинения легкого вреда здоровью, считая виновником ДТП Семенихина А.Е.

В судебном заседании Семенихин А.Е. и Огнев А.А. свои иски поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Огнев А.А. просит об отмене решения, настаивая на виновности Семенихина А.Е., и оспаривая оценку ущерба. При этом апеллянт указывает, что настаивал на производстве новой экспертизы, однако не мог ее оплатить в связи с трудным материальным положением, и поэтому суду следовало назначить экспертизу без оплаты на основании статьи 85 ГПК РФ.

Выслушав Огнева А.А., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Федорову В.А., заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 2 6 июля 2012 года в 20 час.20 мин., управляя мотоциклом "1" на (адрес), нарушив п.11.1 ПДД РФ, Огнев А.А. начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, что повлекло встречное столкновение с автомобилем "1", которым управлял Семенихин А.Е.

В результате ДТП автомобиль Семенихина А.Е. был поврежден, а сам он получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены первоначальными письменными объяснениями обоих водителей, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Огнева А.А.

Так, согласно первоначальным объяснениям Огнева А.А., он решил обогнать автомобиль, но выехав из-за этого автомобиля, увидел движущийся навстречу автомобиль "1", притормозил, после чего произошло столкновение.

Согласно письменному объяснению свидетеля С.С.Л. в деле об административном правонарушении, управляя автомобилем "2", он увидел, что мотоциклист стал обгонять автомобили "3" и "4". Дорога была узкая, достаточная для движения в одной полосе каждого направления. Мотоциклист выехал на встречную полосу, где произошло касательное столкновение с встречным автомобилем.

Свидетель Г.С.В. в деле об административном правонарушении пояснил, что управляя автомобилем "4" ехал по неширокой дороге, имевшей по одной полосе каждого направления. В зеркало заднего вида он заметил, что мотоциклист по встречной полосе совершает обгон, затем услышал удар, и мотоциклист с мотоциклом перелетели перед ним в кювет.

При таких обстоятельствах суд правильно придал судебному постановлению по делу об административном правонарушении преюдициальное значение.

Доказательства столкновения на полосе движения мотоцикла Огнева А.А. суду представлены не были.

С учетом объяснений самого Огнева А.А. о наличии впереди попутного автомобиля, который он решил обогнать, и характера повреждения автомобиля Семенихина А.Е. (продольная царапина вдоль левой стороны кузова), встречное угловое столкновение на полосе движения мотоцикла Огнева А.А. исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Семенихину А.Е. были причинены телесные повреждения (данные изъяты).

Согласно показаниям эксперта Д.М.В., указанные т елесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Семенихиным А.Е. (данные изъяты).

Поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой ( ... рублей) является разумным.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По материалам дела риск гражданской ответственности Огнева А.А. застрахован не был.

Согласно отчету ИП Б.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. За составление отчета истец уплатил ... рублей (л.д.10-23).

Поскольку ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный вред.

Оснований для критической оценки отчета оценщика у суда не имелось.

Доказательства, опровергающие указанный отчет, Огнев А.А. суду не представил, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания в этой части возлагалось на него.

Довод Огнева А.А. об отсутствии возможности оплатить новую экспертизу в связи с трудным материальным положением не может повлечь иной исход дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания, он отказался от производства экспертизы без ссылки на данное обстоятельство (л.д.127).

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи