Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1234/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чеснокова Д.И. и ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года

, которым постановлено

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Чеснокова Д.И. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб., штраф ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере

...

руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец указал, что в результате ДТП 5 февраля 2013 года был поврежден его автомобиль "1" (наезд на дерево), однако страховое возмещение на основании соответствующего заявления не выплачено. Согласно отчету ИП У.В.И. от 2 августа 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., а за услуги оценщика он уплатил ... руб.

По изложенным основаниям Чесноков Д.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда. . руб., расходы на досудебную оценку ... руб., составление доверенности ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Чесноков Д.И. по извещению не явился.

Представитель Чеснокова Д.И. по доверенности Алехина С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Королев А.А. в письменном отзыве со ссылкой на внутренние правила страхования счел невозможным выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и амортизационного износа, поскольку автомобиль истцом продан. Исходя же из того, что требование о выплате возмещения в размере, определенном Правилами, в досудебном порядке заявлено не было, основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Чесноков Д.И. просит об отмене решения, настаивая на взыскании неустойки в заявленном размере.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" просит об отмене решения, не соглашаясь с исключением суммы амортизационного износа, расчетом неустойки (ценой договора следует признать страховую премию, но не сумму страхового возмещения), взысканием компенсации морального вреда (не доказано нарушение неимущественных прав), и штрафа.

Выслушав представителя Чеснокова Д.И. по доверенности Лаврову Л.А. и представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Сулохину В.В., поддержавших жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи ст.943 ГК РФ внутренние правила добровольного имущественного страхования, хотя и являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя (потребителя).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, 5 февраля 2012 г. автомобиль истца " 1 " был поврежден при наезде на дерево.

Данное обстоятельство подтверждено проверочным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизы, и ответчиком не опровергнуто.

15 ноября 2011 года Чесноков Д.И. заключил с ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля (риск "ущерб").

14 февраля 2012 г. Чесноков Д.И. обратился в Липецкий филиал ОАО "РСТК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 4 октября 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на несоответствие характера повреждений автомобиля заявленному страховому событию (п.13.2.2 внутренних Правил страхования).

Согласно же заключению судебной автотехнической экспертизы, которая была оценена в совокупности с иными доказательствами, автомобиль истца мог быть поврежден при указанных им обстоятельствах (наезд на столб).

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит необходимые расчеты, измерения на местности, фотоиллюстрации, ссылки на использованную литературу.

Доводы представителя ответчика о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах доказательствами не подтверждены.

Доказательства повреждения автомобиля вследствие умысла истца также представлены не были.

Поскольку страховой случай наступил, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить обусловленное договором возмещение.

При этом суд правильно исходил из того, что определение в договоре или правилах страхования условий, ухудшающих положение страхователя (потребителя) в сравнении с правами, гарантированными законом, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 12.5.7 Правил страхования, при конструктивной гибели транспортного средства. .., а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт на момент страхового события превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен), страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

Согласно п.12.5.7 Правил, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" по одному из следующих вариантов.

а) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа транспортного средства ... за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором), определяемого в соответствии с п.12.4 Правил;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п.6.6.2 Правил);

- безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;

- стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков транспортного средства ... при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа транспортного средства ... за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п.12.4 Правил;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договора страхования, по которым лимит возмещения страховщика установлен в соответствии с п.6.6.2 Правил), при условии передачи остатков транспортного средства с страхователем (выгодоприобретателем) страховщику;

- безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами, размер страховой суммы составляет ... руб ., а размер франшизы ... руб .

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля истца после повреждения в ДТП 5 февраля 2012года составила ... руб . (л.д.199-210).

По условиям договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, признается полная гибель автомобиля, а нормы износа в соответствии с п.12.4 Правил страхования в процентах от страховой суммы составляют 12% (по 1% за каждый месяц действия договора страхования), то есть ... руб .

Суд же правильно исходил из того, что такое условие противоречит принципу полноты возмещения ущерба (ст.1064 ГК РФ), лишая истца права получить страховое возмещение, эквивалентное доаварийному состоянию автомобиля.

Законодательством в сфере добровольного имущественного страхования возможность уменьшения страхового возмещения на сумму амортизационного износа имущества не предусмотрена.

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По материалам дела истец продал поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля ( ... руб .), суд правильно определил страховое возмещение в размере ... руб., из расчета ... руб . (страховая стоимость) - ... руб . (франшиза) - ... руб . (стоимость ликвидных остатков).

Поскольку в досудебном порядке заявление о выплате страхового возмещения было отклонено безосновательно, у суда имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15,16,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки является правильным, а ее размер на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, обоснованно снижен до ... рублей.

Основания для взыскания неустойки в размере страхового возмещения ( ... руб.), о чем просит Чесноков Д.И., отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства наступления особых неблагоприятных последствий просрочки исполнения договора, которые могли бы обусловить взыскание такой неустойки, с учетом присужденной суммы штрафа.

Довод представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" о необходимости исчисления неустойки от суммы страховой премии, а не цены договора, не основан на законе.

Довод о недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца также несостоятелен, поскольку при нарушении прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается в силу закона.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 марта 2013 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Чеснокова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи