Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1268/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре:

Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова ФИО15на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от

12 марта

2013 года,которым постановлено:

Взыскать с ФИО16 , ФИО1 , ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в солидарном порядке сумму основного N ., компенсацию по займу в N руб . за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос в N . за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию по займу в N N . от невыплаченной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в N ., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в N . N N . с каждого и расходы на оплату услуг представителя в N руб . N коп . с каждого.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика Кузнецова Е.Н. по доверенности Кулиметьева В.В., ответчиков Селезнева С.А. и Копылова Ю.П., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Гришко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " "данные изъяты"" (далее - КПК " "данные изъяты"")

предъявил к Селезневу С.А., Кузнецову Е.Н. и Копылову Ю.П. иск о взыскании долга по договору займа в сумме Nруб . в качестве компенсации по займу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; Nруб . - членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; Nруб. - сумму основного долга; неустойку в размере N . ; N . - компенсацию по займу от невыплаченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГдо дня возврата суммы займа. Также просил взыскать судебные расходы в N руб . - за оплату госпошлины и Nруб . - по оплате услуг представителя.

Свою просьбу обосновывал тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГзаключил с Селезневым С.А. договор займа, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в N на срок 12 месяцев под 4 процента в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1 процент в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. В этот же день указанная сумма была получена Селезневым С.А. в кассе кооператива. В обеспечение договора займа были оформлены договоры поручительства с Кузнецовым Е.Н. и Копыловым Ю.П., согласно которым они несут вместе с Селезневым ответственность за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушено условие о погашении займа, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришко Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Селезнев С.А. и Копылов Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив дело в пределах жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2 и 4 ФЗ "190-ФЗ от 18.07.2009 года "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Как следует из требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Селезневым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа N Nна N Nруб . сроком на 12 месяцев, с выплатой заемщиком компенсации в размере 4 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членского взноса в размере 1 % в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа.

В качестве штрафной санкции в п.2.5 договора указано об уплате заемщиком заимодавцу при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату займа и уплате компенсации за его предоставление неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашения займа, Селезнев С.А. обязан каждый месяц выплачивать N ., из N . - это сумма компенсации, N . - членский взнос.

В качестве поручителей по данному договору выступили Кузнецов Е.Н. и Копылов Ю.П., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГN N.

КПК " "данные изъяты"" исполнило обязательство по договору, денежные средства в сумме Nрублей были получены Селезневым С.А., в указанный договором срок не возращены, в последующем при неоднократной просрочки исполнения обязательств, тремя платежами ответчик возвратил истцу Nрублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), Nрублей из которых были зачислены в погашение компенсации по займу и уплату членского взноса.

В связи с тем, что в договорах поручительства предусмотрена солидарная ответственности поручителей перед кредитором за обязательства заемщика, что согласуется с требованиямист.4 вышеназванного ФЗ N190, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором по исполнению суммы основного долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности о взыскании в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности и процентов по займу.

Порядок и очередность погашения задолженности, указанные в п.2.8 договора займа и в графике, который является приложением к договору займа, не противоречат соглашению сторон и требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вначале погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Доводы жалобы о кабальности условий договора, нарушения истцом требований ст.319 ГК РФ об очередности погашения задолженности, ничтожности сделки в связи с выдачей займа Селезневу С.А., не являющемуся членом кредитного кооператива " "данные изъяты"", были предметом судебного рассмотрения и все обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из реестра членов КПК " "данные изъяты"", подтверждает членство Селезнева С.А. с ДД.ММ.ГГГГгода в кооперативе истца, на основании его личного заявления, сведений о прекращении членства не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о кабальности сделки ответчики не представили, правовых оснований для признания условий договора кабальными в деле не имеется. Условия договора не противоречат требованиям ФЗ N190 и другим федеральным законам, поступившие от ответчика платежи в сумме Nрублей, ответчик вправе был зачислить в счет оплаты процентов по договору, что не противоречит как условиям соглашения, так и положениям ст.319 ГК РФ.

Коль скоро ответчик допустил прострочку оплаты кредита, то истец вправе был требовать начисления неустойки в размере, определенном в п. 2.5 договора, размер которой также не противоречит закону. Определенный размер неустойки ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ вправе был снизить размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в сумме Nрублей, находя данный размер несоразмерным последствиям нарушения взятого Селезневым С.А. обязательства по исполнению договора займа. В данной ситуации судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и считает необходимым снизить размер неустойки с Nрублей до Nрублей, которую находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиками взятых на себя обязательств перед КПК " "данные изъяты"".

Кроме того, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в части ежемесячного взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации по займу в N . от невыплаченной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемой ситуации суд руководствовался договорными отношениями, возникшими между истцом и ответчиками, и в данном не подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам займа и поручительства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГстороны не оговорили возможность взыскания с ответчиков компенсации по займу на будущее, а потому в данном случае не применяются положения Гражданского кодекса РФ, в частности ст.363 Гражданского кодекса РФ и глава 42 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие такую возможность.

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2013 года, в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Селезнева ФИО17, Кузнецова ФИО18, Копылова ФИО19в пользу кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в солидарном порядке неустойку в размере Nрублей.

Решение в части удовлетворения требования о начислении ежемесячной компенсации по займу в сумме Nрублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГдо возврата долга, отменить и отказать в этом требовании.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи