Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1249/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре

Полухине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Шевырева ФИО13 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" к ФИО14 признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Обязать Шевырева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца "адрес" , вернуть Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" зерноуборочный "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, "данные изъяты"цвета, N N , заводской номер N , а также паспорт самоходной N данный комбайн и свидетельство о регистрации машины N ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО16 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , в пользу Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" расходы по оплате государственной пошлины в N ) рублей.

Взыскать с ФИО17 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес" , в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в N N ) рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения ответчика Шевырева С.И. и его представителя по доверенности Михайлову Т.Б., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю") обратилось в суд с иском к ответчику Шевыреву С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" по передачи ответчику зерноуборочного "данные изъяты" "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, в связи с отсутствием на этот согласия собственника - Российской академии сельскохозяйственных наук, как имущества государства, находящегося в оперативном управлении истца, а также был оценен независимым оценщиком в нарушение ФЗ "Об оценке и оценочной деятельности".

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В письменных отзывах поддержали исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шевырев С.И. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества .

Как следует из материалов дела, истец находится в статусе Государственного научного учреждения, и его учредителем является Российская академия сельскохозяйственных наук .

В соответствии с договором купли-продажи техники Nот ДД.ММ.ГГГГ, зерноуборочный комбайн "данные изъяты", цвет - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, N рамы N, N двигателя N, передан ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в собственность Шевыреву С.И. за Nрублей, которые покупатель оплачивает в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи техники.

Судом первой инстанции верно установлено, что проданный комбайн относится к имуществу государственных учреждений, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), а потому его отчуждение должно производиться только с согласия собственника, которым и является Россельхозакадемия, владеющая имуществом учреждения на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", выпиской из заседания Президиума Россельхозакадемии от 22.12.2011г. и Перечнем особо ценного имущества государственных учреждений, подведомственных Россельхозакадемии, куда включены транспортные средства, независимо от балансовой стоимости.

Письмо заместителя Президента заместителя Президента Россельхозакадемии Шпилько А.В. от 05.07.2012г. N 29-08/926 на имя директора ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о согласии с предложением учреждения на реализацию основных средств, включая спорный зерноуборочный "данные изъяты" нулевой балансовой стоимостью, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку письмом и.о. президента Россельхозакадемии Фисинина В.И. от 04.03.2013г. вышеуказанное письмо от 05.07.2012г. отозвано, кроме того Шпилько А.В. не имел полномочий на согласование с отраслевыми отделениями Россельхозакадемии порядка реализации имущества без внесения предложений по реализации имущества на Президиум.

Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение ответчиком требований абзаца 4 статьи 8 Федерального Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в силу закона при продаже такого имущества должна быть произведена его оценка, чего в данном случае не было.

На основании указанных обстоятельств и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие совершенной сделки по продаже зерноуборочного комбайна требованиям закона, поскольку таковая была совершена без согласования с Президиумом Россельхозакадемии и без проведения оценки предмета договора купли-продажи, что в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ влечет её ничтожность и возлагает обязанности на каждую из сторон вернуть другой все полученное по сделке.

Довод в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о реорганизации истца и в случае её проведения необходимо было установить, какое юридическое лицо являлось вновь созданным в результате реорганизации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку имущество ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", в том числе и спорный комбайн, относится к федеральной собственности, принадлежит Российской академии сельскохозяйственных наук на праве оперативного управления и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Доказательств исключения из реестра юридических лиц истца, как на день обращения в суд, так и на день принятия решения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик являлся добросовестном приобретателем, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное, отличное от предусмотренного законодательством, толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевырева ФИО18

-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи