Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1354/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Киселева А.П.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волохова "данные изъяты"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Виксне "данные изъяты"в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты"в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Волохову "данные изъяты", установив начальную продажную цену автомобиля "данные изъяты"

Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Виксне "данные изъяты"перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору N "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Волохова "данные изъяты"к ЗАО Банк ВТБ-24, Виксне "данные изъяты"о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Виксне С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что "данные изъяты"между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. Впоследствии ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на автомобиль, определив его начальную продажную цену "данные изъяты".

Определением суда от 24.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волохов В.В.

Волохов В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ-24, Виксне С.А. о признании недействительным договора залога автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"", ссылаясь на то, что 2.06.2010 года Виксне С.А. приобрел данный автомобиль у ООО "АвтоПлюс", заключив в тот же день с истцом договор залога. Однако на момент заключения договора залога собственником спорного автомобиля являлось ООО " "данные изъяты"" и дата продажи автомобиля ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" указана 7.06.2010 года. Коль скоро, на момент заключения договора залога Виксне С.А. не являлся собственником автомобиля, указанный договор не мог быть заключен, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора залога.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Буева С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик Волохов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Волохова В.В. по доверенности Волохова И.П. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, объяснив суду, что спорный автомобиль был приобретен Волоховым у Виксне 17.06.2011 г ... О том, что автомобиль находится в залоге у банка покупателю известно не было. Волохов В.В. является добросовестным приобретателем, а потому на принадлежащий ему автомобиль не может быть обращено взыскание.

Ответчик Виксне С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Волохов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом того, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на автомобиль и в части отказа в удовлетворении и требований Волохова В.В. к Банк ВТБ-24 (ЗАО), Виксне С.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит императивную норму, предусматривающую обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 2.06.2010 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Виксне С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты"на сумму "данные изъяты"руб. на оплату транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", приобретаемого у ООО " "данные изъяты"", сроком до "данные изъяты"года под 16 % годовых (л.д. 7-13).

Согласно договору купли- продажи N 40 от 02.06.2010 года Виксне С.А. приобрел у ООО " "данные изъяты"" автомобиль марки " "данные изъяты" "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Виксне С.А. был заключен договор N "данные изъяты"о залоге автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" (л.д. 14-18).

Впоследствии - "данные изъяты". Виксне С.А. продал автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"" Волохову В.В. (л.д. 140).

В обоснование встречного иска о признании договора залога транспортного средства недействительным Волохов В.В. ссылался на то, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлось ООО " "данные изъяты"".

Действительно, из копии паспорта транспортного средства марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" следует, что данный автомобиль передан ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"(л.д. 117).

Однако указанное обстоятельство не может служить законным основанием для удовлетворения требований Волохова В.В. по следующим основаниям.

Как указано выше, кредит предоставлен Виксне С.А. для приобретения транспортного средства " "данные изъяты" "данные изъяты"", приобретаемого у ООО " "данные изъяты"".

По договору залога от 02.06.2010г. Виксне С.А. передал в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) автотранспортное средство марки " "данные изъяты"

В материалах дела также имеется договор купли - продажи автомобиля от 02.06.2010г. N40 (л.д. 22). Именно на этот договор содержится ссылка в п.1.1 договора о залоге от 02.06.2010г.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон договора залога были направлены на предоставление и получение кредита для приобретения конкретного автомобиля, который впоследствии был отчужден Виксне С.А. Волохову В.В.

Кроме этого, на момент заключения договора залога собственником автомобиля являлся Виксне С.А., право собственности у которого возникло на основании договора купли - продажи N 40 от 02.06.2010г. Данный договор никем не оспорен.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства от 12.04.2010г. в качестве собственника автомобиля указано ООО " "данные изъяты"" и автомобиль был передан ООО " "данные изъяты"" только 07.06.2010г., т.е. уже после заключения договора залога, не свидетельствует с достоверностью о том, что на момент заключения договора залога Виксне С.А не являлся собственником спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, из которых усматривается, что вышеуказанное транспортное средство передано в залог банку его собственником Виксне С.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога от 02.06.2010г. недействительным, и правомерно отказал Волохову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о недействительности договора залога, поскольку на момент его заключения Виксне С.А. не являлся собственником автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы о длительном необращении истца с требованиями о взыскании задолженности с Виксне С.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав Волохова В.В. не нарушает.

Доводы о том, что суд не обсуждал со сторонами начальную стоимость автомобиля, что нарушает права Волохова В.В., поскольку установленная стоимость автомобиля в размере ... нарушает права Волохова В.В., приобретшего автомобиль за "данные изъяты"., не могут повлиять на законность судебного постановления.

Так, в исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты"..

В судебном заседании 14.03.2013г. представитель Волохова В.В. по доверенности Волохова Е.П. суду объяснила, что в деле "достаточно доказательств, подтверждающих, что цена автомобиля завышена" (л.д. 161).

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявляла. Доказательств в подтверждение доводов о том, что фактическая цена автомобиля не соответствует стоимости, которую просил установить истец, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обоснованно удовлетворил требования истца, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме "данные изъяты"..

Доводы о том, что истцом не выполнены требования о досудебном урегулировании спора являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, в том числе и ФЗ "О Залоге", на который ответчик ссылался в жалобе, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: