Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1280/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Букреева Д.Ю.

и Малыка В.Н.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО10 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года,

которым постановлено: ФИО11 удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании ширины "адрес" равной Nм. согласно ранее имеющейся документации от ДД.ММ.ГГГГгода и указании на наличие четвертой смежной стены, внесении изменении в кадастровый учет участка N по "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., истца Федорову Н.А., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Ельца о признании и приведении технической документации в соответствие . Указывала, что результате торгов проведенных администрацией г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГгода приобрела жилой дом по адресу "адрес" , состоящий из строений литера "Б, Б1". До проведения аукциона Федорова Н.А. ознакомилась с технической документацией на дом, оплатила его стоимость в N N N , и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на основании технического паспорта изготовленного БТИ г. Ельца от 31 ДД.ММ.ГГГГ . Согласно данному техническому паспорту, ширина дома составляла Nм., а когда после реконструкции дома был изготовлен новый технический паспорт, в нем ширина дома была указана Nм. В ответ на обращение в БТИ г. Ельца с просьбой устранения ошибки, ей был получен отказ со ссылкой на то, что проведен кадастровый учет и стену дома посчитали стеной обувной фабрики, а дом истицы пристроенным к ней. Указывала, что фабрика построена в 1968г. из белого силикатного кирпича, а стена домовладения N , как и сам дом, включая строения литера А,А1,А2,Б,Б1 построены до 1918г. из красного старинного кирпича. Свидетельствует о том, что ответчик ввел ей в заблуждение, ущемив право Федоровой Н.А. на приобретенный дом, поскольку администрация г. Ельца оставила одну стену за собой, так как обувная фабрика принадлежит муниципалитету. В настоящее время дом реконструирован под гостиницу на пять номеров, однако истица не может ввести дом в эксплуатацию, поскольку ведется длительная переписка для выяснения обстоятельств со стеной. Просит признать ширину дома N Nм., согласно ранее имеющейся документации от 1968г., и указать, что четвертая стена, смежная с фабрикой, в доме имеется; привлечь к ответственности руководителя Елецкого БТИ за халатное отношение к своей работе и предоставлении недостоверной технической документации, внести изменения в кадастровый учет участка N по "адрес" .

Истица Федорова Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Федорова Н.А. просит об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по р аспоряжению главы администрации г. Ельца N Nот ДД.ММ.ГГГГ у твержден план приватизации муниципального имущества двухэтажного жилого кирпичного здания лит. N - N% пригодности с жилой пристройкой лит. N - N% пригодности, нежилой пристройкой лит. "б1", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", путем его продажи на аукционе с обременениями, закрытом по форме подачи предложений о цене.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013г. N, Федорова Н.А. является собственником жилого дома, состоящего из строения лит. N - N% пригодности, жилой пристройки лит. N - N% пригодности, расположенного по адресу: "адрес" , стоимостью N N . Указанное имущество было приобретено ею с обременением в виде реконструкции здания в соответствие с проектом, согласованным с комитетом архитектуры и градостроительства; оформления в установленном законом порядке охранного обязательства (договора) в ГУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области "; использования данного объекта под гостиницу, торговлю, офис, для общественно-деловых целей.

Из данного договора купли-продажи, а также объяснений Федоровой Н.А. следовало, что здание, находящееся в собственности у истицы, состояло из строений лит. Б и Б1, которые являлись отдельными элементами здания, подлежащими в дальнейшем реконструкции. Как верно указано судом первой инстанции, ни в распоряжении главы администрации г. Ельца , ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , общая площадь и размеры жилого дома, приобретенного истицей у администрации г. Ельца, не были определены.

Земельный участок "адрес"в г. Ельце, на котором расположены строения, принадлежащие истице, граничит с земельным участком здания N по ул. "адрес"г. Ельца , которое находится в муниципальной собственности г. Ельца и в хозяйственном ведении МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива".

Изучив и проанализировав материалы инвентаризационных дел домовладений Nи N N N "адрес"в г. Ельце, пояснения специалиста ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ ФИО9, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ширина дома, равная Nм. указана на основании замеров, проведенных по наружной боковой его стене, примыкающей к стене здания N по ул. "адрес"г. Ельца , которое находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП "Елецкая обувная фабрика ремонта и индпошива". Эта стена не была отнесена к строению, принадлежащему истице, так как относилась к зданию фабрики, поскольку над ней надстроен второй этаж здания принадлежащего фабрике и по результатам межевания и кадастрового учета земельного участка она находится на земельном участке, относящемся к зданию N по ул. "адрес"г. Ельца , а не зданию N по ул "адрес"г. Ельца .

Согласно техническому паспорту домовладения Nпо ул. "адрес"в Ельце, выполненному в 2012г., в нем указаны параметры нового объекта недвижимости, который не был предметом договора заключенного между администрацией г. Ельца и истицей.

Задняя фасадная стена здания литера А1 (основное строение фабрики) длинной Nм., надстроена над стеной (по всей ее длине) к которой пристроены строения лит. Б и Б1, расположенные по адресу "адрес", а ширина этой стены также отражена в технической документации как принадлежность здания литера А1.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что спорная стена является общей для строения лит. А1, расположенного по адресу: "адрес" и для строений лит. Б, Б1, расположенных по ул. "адрес"д. Nг. Ельца .

Судом обоснованно указано на отсутствие правопорождающих последствий у составленных актов обследования домовладения и технического паспорта, и наличие таковых у договора купли-продажи жилого дома. Коль скоро в данном договоре не указаны размер и площадь дома, реконструированного истицей после заключения договора купли-продажи, а поскольку сам реконструированный дом представляет собой ничто иное, как самовольную постройку, право собственности на которую может быть признано в порядке, предусмотренном ст.222 Гражданского кодекса РФ, то в удовлетворении заявленных Федоровой Н.А. исковых требований обоснованно отказано, в связи с избранием стороной спора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что сведения о размере и площади дома указаны в техническом паспорте от 2007г. и о действительной ширине спорной стены Nм. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

По заявленным требованиям иск не подлежал удовлетворению, права ответчика названными действиями не нарушены.

Остальные доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

ФИО12 -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: