Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя истца по доверенности Мерлиновой Н.Г.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от

17 апреля 2013 года , которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца Манасяна К.С.по доверенности Мерлиновой Н.Г.на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Манасяна К.С.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2013 года постановлено: Отказать представителю истца Манасяна К.С.по доверенности Мерлиновой Н.Г.во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере "данные изъяты"руб. по гражданскому делу по иску Манасяна К.С.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мерлинова Н.Г. направила в суд частную жалобу, которая поступила в суд первой инстанции 16.04.2013 года

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мерлинова Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 года Правобережным районным судом г. Липецка было отказано во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов в размере "данные изъяты"руб. по гражданскому делу по иску Манасяна К.С.к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2013 г. видно, что представитель истца Мерлинова Н.Г. принимала участие в рассмотрении заявления, следовательно, частная жалоба могла быть подана представителем истца до 04.04.2013 года. Частная жалоба на указанное определение была направлена представителем истца в суд посредством почтовой связи 06.06.2013 года.

Таким образом, поскольку представителем истца жалоба была подана за пределами срока обжалования, заявление о восстановлении этого срока к жалобе приложено не было, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил жалобу Мерлиновой Н.Г.

Довод жалобы об отсутствии представителя истца при оглашении обжалуемого определения какими либо объективными данными не подтвержден, поэтому не может повлечь его отмену.

Также, закон не предусматривает начало течения срока обжалования с момента получения лицом судебного постановления. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ событием, которым определено начало течения срока обжалования является вынесение определения судом первой инстанции.

Несвоевременное вручение сторонам копии судебного постановления может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ. Однако как указано выше ни истец, ни его представитель в суд с заявлением о восстановления срока на обжалование определения суда от 20.03.2013 г. не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Мерлиновой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи:подписи

Копия верна: судья Секретарь: