Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1387/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Числова ФИО11и Числовой ФИО12на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Числову ФИО13и Числовой ФИО14к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными пунктов 1.3.2, 5.14,5.14.1, 5.14.2, 6.8, 6.8.1, 6.8.2 кредитного договора N Nот 11 ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Числовы И.Т., Л.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора в части условий, обязывающих истцов в течении действия кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.

Суд отказал в удовлетворении требований Числовых И.Т., Л.Н.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца Числова И.Т. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Окорокова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Судом установлено, что истцы были заранее ознакомлены со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни и здоровья, что подтверждается документально и не оспаривается истцами. При выдаче кредита и на сегодняшний день банк разъяснял истцам, что кредит может быть выдан заемщикам и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования разумна и не является дискриминационной.

Как следует из материалов дела заемщики, выбрали вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Кроме того, из представленных сторонами доказательств следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцам как потребителям самостоятельной услуги по страхованию. У истцов имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях. Кроме того, судом правомерно указано в решении, что договор страхования был заключен третьим лицом, а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Числова ФИО15и Числовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: