Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1293/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Малык В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Чеботникова А.Б.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чеботникова А.Б.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 62535 рублей 52 коп., в возмещение уплаченной госпошлины 2067 рублей, а всего взыскать 64602 ( шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 52 копейки"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением к Чеботникову А.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему Вуколову А.И. страховой суммы в размере "данные изъяты" "данные изъяты"и расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что 26.08.2010г. на 251 км автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобилей "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", под управлением Вуколова Д.А., принадлежащего на праве собственности Вуколову В.И., и а/м "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты", под управлением Чеботникова А.Б., принадлежащего ему же на праве собственности. В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения. Заочным решением по гражданскому делу N2-919/2010 мирового судьи судебного участка N28 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"гос.номер "данные изъяты"Чеботников А.Б. По решению суда ООО "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты"потерпевшему Вуколову В.И., в связи с чем, у ООО "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику, так как тот в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чеботников А.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что заочным решением от 24.11.2010г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Вуколова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы. Данным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чеботникова В.Б. Заочное решение суда от 24.11.2010г. вступило в законную силу 18.12.2010г.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

ООО "Росгосстрах" выплатило Вуколову А.И. денежные средства в сумме "данные изъяты"во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда потерпевшему Вуколову А.И. при ДТП Чеботниковым В.Б. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не правильный и не обоснованный, не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать во внимание постановление мирового судьи Задонского судебного участка N2 от 30.09.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данным постановление установлен лишь факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, не могут повлечь отмену решения суда.

Факт управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств.

Как следует из материала административного расследования по факту ДТП, имевшего место 26.08.2010 года на 251 км. автодороги Орел-Тамбов Задонского района Липецкой области, а в частности из объяснений Вуколова Д.А. следует, что после ДТП во время беседы с Чеботниковым А.Б. от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2010г. Чеботников А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N2 от 30.09.2010г. Чеботников А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за н евыполнение им, как водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26.08.2010 года. Постановление вступило в законную силу.

То обстоятельство, что данным постановлением Чеботиников А.Б. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Чеботников А.Б. не доказал то обстоятельство, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии .

Статья 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Чеботников А.Б., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения ДТП 26 августа 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ООО "росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Чеботникову А.Б. в размере произведенной страховой выплаты.

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чеботникова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь