Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1306/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Орловой О.А.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Водопьяновой Л.Н.на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи сапог, заключенный между Смольяниновой Н.В. и ИП Водопьяновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП Водопьяновой Л.Н.в пользу Смольяниновой Н.В.ущерб в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Смольянинову Н.В.после уплаты ей взысканных судом сумм передать сапоги ИП Водопьяновой Л.Н..

Взыскать с ИП Водопьяновой Л.Н.госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Водопьяновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи зимних женских сапог марки " ALADEN ", приобретенных ею 26.12.2012 г. в принадлежащем ответчику магазине "Беларусь-Обувь" по адресу "адрес", возврате денежных средств уплаченных за товар в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а так же штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что приобретенные в магазине ответчика женские сапоги имели производственный брак, который выявился в процессе носки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Водопьянова Л.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Водопьяновой Л.Н., Субботина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смольянинову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что 26.12.2012 г. Смольянинова Н.В. приобрела в магазине ответчика "Беларусь-Обувь" зимние женские сапоги марки " ALADEN ", модель N5382 за 5460 руб., что подтверждается товарным чеком N 3117 от 26.12.2012г.

Истец ссылается на то, что ей продали некачественный товар, так как в процессе носки (два раза одела сапоги) пяточная часть левой полупары сапог оторвалась. Данный дефект является производственным и обнаружен ею в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ N15-ФЗ от 26.01.1996г. " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" п отребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Считая, что возникновение дефекта на сапоге возникло в результате наличия в обуви производственного брака, Смольянинова Н.В. обратилась к продавцу с требованием возврата ей денежных средств, однако, ее требование не было удовлетворено, в связи с чем, 18.01.2013г. истец направила в адрес центрального офиса магазина претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчиком ответ на данную претензию не дан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 01.02.2013г. N 37, следует, что представленные к экспертизе женские сапоги модель N 5382, размер 40, с торговой маркой " ALADEN ", имеют производственный дефект - "разрыв кожи верха заготовки на левой полупаре по шву настрачивания задинки на голенище", образовавшийся в процессе эксплуатации за счет ослабления прочности кожи задинки от проколов швейной иглой.

Суд обоснованно принимает данное заключение как письменное доказательство того, что проданный товар имеет производственный брак, т.е. истцу был продан товар не надлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств оспаривающих доводы истца, в подтверждение своих требований, суду представлено не было.

Судом первой инстанции норм процессуального законодательства нарушено не было.

28 февраля 2013 года по делу состоялась подготовка. Ответчик о времени и месте проведения подготовки по делу был извещен надлежащим образом м своевременно, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения.

По результатам подготовки дело было назначено к судебному разбирательству на 25 марта 2013 года, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 20).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными.

Представитель ответчика 22.03.2013 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и соответственно располагал также сведениями о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27).

Ответчик имел реальную возможность предоставить суду как до начала судебного разбирательства, так и в судебное заседание свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение, однако своим правом не воспользовалась, доказательства не предоставила, в суд не явилась, уважительную причину неявки не сообщила.

Поэтому судом правомерно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что коль скоро ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а представитель ответчика опоздал в судебное заседание и тоже не участвовал в нем, то ответчик имеет право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не основаны на нормах процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, основанием для принятия дополнительных доказательств, либо удовлетворения ходатайств об их истребовании возможно только в случае, если будет установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, как сам ответчик, так и его представитель имели реальную возможность представить в суд первой инстанции, как до начала судебного разбирательства, так и в судебное заседание доказательства, путем заявления ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной товароведческой экспертизы.

Неявку ответчика и ее представителя в судебное заседание в заранее назначенное время нельзя признать уважительной.

Поэтому доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта о том, что оно противоречиво, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик была лишена возможности заявить иное экспертное учреждение и поставить эксперту другие вопросы, в том числе о возможности умышленного повреждения обуви-разрыва не могут повлиять на решение суда.

Заключение эксперта, проведено до обращения истца в суд, в связи с чем, предупреждение эксперта об уголовной ответственно не могло быть осуществлено. Заключение было предоставлено истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика, что на обуви не было разрыва и что истцу было предложено сдать обувь для экспертизы, а истец отказалась ее передать, не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что истцом умышленно был поврежден товар нет, и судебная коллегия исходит из принципа добросовестности сторон.

Каких либо противоречий в выводах эксперта не усматривается

Нарушений судом норм материального права допущено не было.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за некачественный товар суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Смольяниновой Н.В.

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Водопьяновой Л.Н.

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь