Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1124/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ларина Г.А. на решение Советского районного суда

г.Липецка от 7 февраля 2013 года,

которым постановлено

Ларину "данные изъяты"в иске к ОАО "МТС-Банк" о признании права собственности на квартиру (адрес), признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру (адрес) и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры (адрес) от 10 сентября 2012 года, признании отсутствующим у ОАО "МТС-Банк" права собственности на квартиру (адрес) отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ныне ОАО "МТС-Банк") о признании права собственности на квартиру (адрес), аннулировании государственной регистрации права собственности на эту квартиру ОАО "МТС-Банк", и признании отсутствующим у последнего соответствующего права собственности. Истец указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 11 января 2012 года с него в пользу ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" взыскана кредитная задолженность в сумме ... руб ... коп., и обращено взыскание на спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов. В период приостановления исполнительного производства - 28 августа 2012 года, судебный пристав-исполнитель А.Е.И. незаконно передала ранее нереализованную на торгах квартиру ОАО "МТС-Банк". В этот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "МТС-Банк". 13 сентября 2012 года оба постановления были отменены, однако ОАО "МТС-Банк" уже стало титульным собственником квартиры, и прекращение права собственности возможно не иначе, как судебным решением. В результате он лишился квартиры, являющейся единственным жильем, и при этом она была передана ответчику по цене, ниже рыночной. Названные действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года (новое решение по жалобе в порядке статьи 441 ГПК РФ).

В судебном заседании Ларин Г.А. иск поддержал.

Представитель ОАО "МТС-Банк" (Саратовский филиал) в письменном отзыве возражал против иска, считая невозможным восстановление права собственности истца на спорную квартиру, как прекращенного судебным решением об обращении на нее взыскания.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Липецкой области и Управления ФССП МЮ РФ по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Третье лицо Валикова Н.Н. (судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании не возражала против иска,

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ларин Г.А. просит об отмене решения, настаивая на необходимости защиты своего права собственности, как нарушенного действиями судебного пристава-исполнителя, незаконность которых констатирована судом, и приводя новый довод о фактическом погашении большей части долга к моменту передачи квартиры ответчику. Этот довод сводится к тому, что по состоянию на 1 августа 2012 года имелся покупатель на спорную квартиру - Ш.В.М., который передал ему аванс ... рублей, а в первой половине августа 2012 года перечислил на его счет в (данные изъяты) филиале ОАО "МТС-Банк" ... рублей. Банк же, получив перечисленную сумму, вместо зачета долга продолжил процедуру обращения взыскания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Также апеллянт указывает на незаконность передачи квартиры Банку до истечения десятидневного срока обжалования соответствующего постановления, нарушение своего права на участие в торгах (не извещался), и необходимость учесть признание иска судебным приставом-исполнителем.

Выслушав Ларина Г.А., поддержавшего жалобу, его представителей адвокатов Поподьина И.А. и Мазурову Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам ... (п.1 ч.2).

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Согласно ст.87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2011 года с Ларина Г.А. в пользу ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" взыскана кредитная задолженность в сумме ... руб ... коп., и обращено взыскание на квартиру (адрес) (ипотека) путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене ... руб.

Впоследствии кредитор переименован в ОАО "МТС-Банк (л.д.44-100 т.1, л.д.55 т.2).

20 января 2012 года в Советском районном отделе УФССП РФ по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 9 апреля 2012 года спорная квартира передана для реализации на торгах в территориальное управление Росимущества в Липецкой области.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом от 25 мая 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2012 г. цена реализации имущества была снижена на 15% (ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По аналогичной причине повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует протокол от 5 июля 2012 года.

Актом от 5 июля 2012 года нереализованная квартира возвращена судебному приставу-исполнителю А.Е.И.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ларина Г.А. об оспаривании результатов торгов (л.д.231-236).

Определением от 16 июля 2012 года в рамках вышеуказанного дела, суд приостановил исполнительное производство до разрешения жалобы Ларина Г.А., и оно было возобновлено определением от 5 февраля 2013 года (л.д.84-85 т.2).

В период приостановления производства - 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем А.Е.И. взыскателю ОАО "МТС-Банк" было направлено предложение о принятии нереализованной квартиры должника.

Письмом от 28 августа 2012 года Банк с ообщил о согласии принять квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2012 года нереализованная квартира передана ОАО "МТС-Банк".

В этот же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ОАО "МТС-Банк" на спорную квартиру.

10 сентября 2012 года право собственности на квартиру Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрировано за ОАО "МТС-Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2012 года постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2012 года о передаче нереализованной квартиры взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя признаны незаконными (новое решение по жалобе Ларина Г.А.) (л.д.278-280 т.1).

Основанием для принятия такого решения стал факт вынесения названных постановлений в период приостановления исполнительного производства определением от 16 июля 2012 года (по делу об оспаривании результатов торгов).

Ранее - 13 сентября 2012 года, эти же постановления по аналогичному основанию (вынесение в период приостановления исполнительного производства) были отменены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, передача спорной квартиры взыскателю явилась результатом состоявшихся и не оспоренных торгов.

Соответственно, применительно к статье 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав) у взыскателя возникло право получить квартиру в собственность, а у судебного пристава-исполнителя обязанность совершить соответствующие действия - передать квартиру взыскателю, и принять решение о государственной регистрации права собственности.

При этом признанные незаконными технические действия судебного пристава-исполнителя самостоятельного правообразующего значения не имели, являясь следствием предшествовавшей процедуры торгов.

Согласно ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество ... в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Поскольку основанием прекращения права собственности на спорную квартиру являлось судебное решение об обращении на нее взыскания, а основанием возникновения права собственности взыскателя - несостоявшиеся повторные торги, признание вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя незаконными никоим образом не возобновляет право собственности Ларина Г.А.

Иное противоречило бы судебному решению об обращении взыскания на квартиру посредством продажи на торгах, и результатам торгов.

Формальное существование права собственности Ларина Г.А. в переходный период после завершения процедуры торгов и до регистрации права взыскателя (ч.2 ст.237 ГК РФ), само по себе не является обстоятельством, способным повлечь иной исход дела.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Основания для передачи спорной квартиры взыскателю имеются - судебное решение об обращении на нее взыскания, и окончание повторных торгов.

Основания же для возвращения Ларину Г.А. правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, к чему собственно и сводятся его требования, отсутствуют.

Доводы Ларина Г.А. о нарушении права на участие в торгах и намерении выкупить квартиру, в том числе за счет средств от ее продажи стороннему покупателю (Ш.В.М.) признаются несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что решением от 17 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Ларина Г.А. об оспаривании результатов торгов (в том числе по мотиву отсутствия его надлежащего извещения), а основанием иска в данном деле охватываются лишь последствия торгов.

Кроме того, участие должника в торгах законом не предусмотрено, а обеспечение должнику возможности выкупить реализуемое имущество лично или через третьих лиц обязанностями судебного пристава-исполнителя не охватывается.

Платежные документы, и иные доказательства, подтверждающие довод Ларина Г.А. о перечислении взыскателю ... рублей, которые следовало зачесть в счет долга, суду представлены не были.

Согласно сообщению (данные изъяты) филиала ОАО "МТС-Банк" от 31 мая 2013 года денежные средства на указанный Лариным Г.А. счет во второй половине 2012 года не поступали, остаток на этом счете нулевой, а в (данные изъяты) филиале ОАО "МТС-Банк" счет на имя Ларина Г.А. не открывался.

При таких обстоятельствах, и поскольку формальное восстановление права собственности не охватывается виндикационным, негаторным, и иными способами материальной защиты вещных прав, являясь негодным способом защиты, заявленный иск не мог быть удовлетворен.

В этой же связи несостоятельны доводы Ларина Г.А. о нарушении процедуры торгов (начаты до истечения десятидневного срока обжалования соответствующего постановления), невозможности осуществления повторных торгов без прекращения права собственности взыскателя, и согласии судебного пристава-исполнителя с иском.

Следует также отметить, что в отсутствие нарушения материальных прав Ларина Г.А. вопросы, относящиеся к способам устранения допущенных судебным приставом-исполнителем процедурных нарушений при передаче квартиры взыскателю, правового значения не имеют.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи