Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1342/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Леонова Н.Н.на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Леонова Н.Н.к ОАО

"Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора и

применении последствий недействительности сделки отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 18.06.2007 года по предоставлению ему кредита на ремонт квартиры и применении последствий недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что он заключил данную сделку под влиянием заблуждения, возникшего в связи с отсутствием в выданном ему на руки экземпляре договора указания на кредитование с целью ремонта квартиры; он полагал, что заключает с банком кредитный договор на приобретение объекта недвижимости и в банке находится такой же как у него экземпляр договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Леонов Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом было установлено, что 18.06.2007 года между Сберегательным банком Российской Федерации и Леоновым Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на недвижимость в сумме "данные изъяты" руб.на ремонт квартиры, находящейся по адресу: Липецкая "адрес" "адрес", на срок по 18.05.2017 года по 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.73-76).

Истец Леонов Н.Н., заявляя требование о признании недействительным указанного кредитного договора, ссылается на то, что кредитный договор на ремонт квартиры был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как не соответствовал подлинной его воле и достижению результата той цели, к которой он стремился и которая имелась в виду (получение и направление социальной выплаты на погашение кредита). Заблуждение явилось результатом собственных ошибочных представлений о заключаемом кредите, а также под воздействием поведения контрагента, третьих лиц. Выдав ему на руки кредитный договор на недвижимость (приобретение части квартиры), ответчик ввел его в заблуждение, что у него такой же кредитный договор.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда от 22.03.2010 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Леонова Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, установлено, что Леонов Н.Н. в заявлении-анкете от 04.06.2007 года собственноручно указал на то, что запрашивает целевой кредит на ремонт квартиры; после заключения сделки истец отчитался перед банком о целевом расходовании средств, предоставив в банк договор подряда и сметный расчет на ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес".

Довод истца Леонова Н.Н. на то, что в его экземпляре кредитного договора была предусмотрена иная цель кредитования, суд обоснованно не принял во внимание.

Решением Становлянского районного суда от 22.03.2010 года на основании заключения судебной технической экспертизы установлено несоответствие способа изготовления первого листа в экземпляре кредитного договора, в котором целью кредитования указано приобретение объекта недвижимости, от других листов данного экземпляра и экземпляра, находящегося в банке, и отличие красителей, которыми выполнялись подписи заёмщика и кредитора на этом же листе.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным решением, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь и поэтому ссылка истца на то, что он не подписывал заявление о предоставлении кредита и не имеет отношения к имеющимся в банке документам по ремонту квартиры, равно как и заявление истца о подложности указанных письменных доказательств, правильно не приняты судом.

Судом верно установлено, что Леонов Н.Н. свою подпись в банковском экземпляре кредитного договора, в котором целью кредитования указан ремонт квартиры, не оспорил. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а соответственно не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Доводы истца о том, что его заблуждение возникло в связи с различным содержанием экземпляров кредитного договора и обусловлено заключением в последующем между ним и ОГУП "Свой дом" договора о формировании пакета документов для оформления бюджетной субсидии, суд верно счел несостоятельными.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы о незаконности выводов суда по существу заявленного иска являются не состоятельными.

Кроме того, ответчик ОАО "Сбербанк России" заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указывает, что к требованию истца применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется ч.2 ст.181 ГК РФ (со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как следует из ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оспариваемый кредитный договор был заключен 18.06.2007 года.

Судом, было установлено, что Леонов Н.Н. 20.02.2009 года узнал о наличии указанных им обстоятельств, являющихся согласно его требованиям основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

На данное обстоятельство было указано им лично в исковом заявлении и заявлении о перерыве срока исковой давности.

И ск им был предъявлен 30.01.2013 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2012 года, так как о наличии указанных им обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ он узнал из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 года, является не состоятельной, так как содержание письма не свидетельствует об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. 203 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельными, так как доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности нет.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы истца Леонова Н.Н. о перерыве течения срока исковой давности предъявлением исков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ранее Леонов Н.Н. обращался в суд с исками, имеющими иной предмет и основания. Иски были рассмотрены и по ним приняты судебные постановления.

Соответственно срок исковой давности прерван не был и поэтому в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, суд вправе был отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь