Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А. и Киселёва А.П.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кузьминой Н.И.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузьминой Н.И., Кузьмина В.В.об отсрочке исполнения решения Елецкого городского суда от 26 июля 2012 года - удовлетворить.

Исполнение решения Елецкого городского суда от 26 июля 2012 года в части выселения Кузьминой Н.И., Кузьмина В.В.из жилого помещения, расположенного по адресу: ... отсрочить до ... года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Кузьмина Н.Н. к Кузьминой Н.И., Кузьмину В.В., Кузьминой Е.В. о выселении и признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Кузьмину В.В. в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Н.Н. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования и о признании недействительным договора дарения отказано.

Кузьмина Н.И. и Кузьмин В.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что и ного жилого помещения у них не имеется, п риобрести жилое помещение за счет собственных средств они не имеют возможности , в настоящее время из-за аномальной погоды не возможно вывезти вещи, поскольку обещанное им родственницей жилое помещение пока занято и возможность их вселени я в него возможно после приезда родственницы в конце мая, в связи с чем п рос или суд отсрочить исполнение решения Елецкого городского суда от 26.07.2012 г. на срок до ...

В судебном заседании ответчики Кузьмины Н.И. и В.В. поддержали своё заявление.

Истец Кузьмин Н.Н. и его представитель Кузьмин С.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что ответчики злоупотребляют правами и нарушают права истца.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кузьмина Н.И.просит определение суда изменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ...

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьмин ых Н.И. и В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2012 года о прекращении права пользования жилым помещением и выселении до ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки до указанного в заявлении срока не имеется .

При этом суд прин ял во внимание доводы заявителей Кузьминой Н.И., Кузьмина В.В. о затруднительном положении в период до ... из-за климатических и погодных условий.

Доводы о б их тяжело м материально м положени и, невозможности приобретения иного жилья, желании проживать именно в спорном жилом помещении суд обоснованно отверг, как и доводы о плохом состоянии здоровья.

При этом суд правомерно учёл то обстоятельство, что ранее ответчикам уже представлялась отсрочка исполнения решения, однако надлежащих мер к исполнению решения суда ответчиками не было принято.

Доводы жалобы о том, что истец негативно к ответчикам настроен, обещал дарителю не препятствовать их проживанию в жилом помещении, фактически не проживает в данном доме, а имеет намерение его продать, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения на более длительный период.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчики длительное время ухаживали за прежним собственником дома и следили за содержанием самого домовладения.

Более того, просьба об отсрочке исполнения решения суда до ... является уже не актуальной, поскольку решение суда до этой даты осталось не исполненным.

Проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм процессуального права и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 апреля 2013 года

-оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Н.И.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи