Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Львова И.И.на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Львову И.И.в принятии заявления Львова И.И.к Михаль О.А.о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львов И.И. обратился в суд с иском к Михаль О.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от ... , от ... , от ...

Определением суда от 22.04.2013 года Львову И.И. было отказано в принятии искового заявления, поскольку истцом заявлены требования, которые являлись предметом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Львов И.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Цвилинева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что Львов И.И. обратился в суд с иском к Михаль О.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от ... , от ... , от ...

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.06.2012 года с Михаль О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ... Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.08.2012 года с Михаль О.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ... и от ... Данные решения вступили в законную силу ... и ...

Таким образом, истцом заявлен вторично тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете (о займе) и по тем же основаниям (не возврат займа), то вывод суда об отказе в принятии искового заявления, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что приложение к займосоглашению от ... по тем же договорам займа, которые уже были предметом судебного разбирательства, и трансформировались в судебное решение о взыскании сумм займа с причитающимися процентами, является новым основанием иска, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, а поэтому не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что стороны при рассмотрении выше указанных дел не ссылались на это соглашение как на доказательство, не свидетельствует о том, что это доказательство может являться самостоятельным основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на данном доказательстве.

В силу ст. 1 ГК РФ, каждый гражданин, юридическое лицо распоряжается своими правами в своих интересах и по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что во вводной части определения суда указано, что данное определение является определением о возвращении искового заявления, в то время как в резолютивной части определения, судья отказывает в принятии искового заявлении, заслуживают внимания, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для признания определения не законным и подлежащим отмене, поскольку указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 апреля 2013 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Львова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи