Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Полянцева ФИО8на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Заявление Полянцева А.В. об оспаривании бездействия Елецкого филиала ОАО "Липецкэлектросвязь" оставить без движения.

Предложить Полянцеву А.В. в срок до 17 мая 2013 года устранить недостатки, изложенные в данном определении, а именно указать наименование ответчика (заинтересованного лица), его место жительства или место нахождения; уточнить заявленные требования; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года заявление Полянцева А.В. об оспаривании бездействия Елецкого филиала ОАО "Липецкэлетросвязь" оставлено без движения с предоставлением ему в срок до 17 мая 2013 года времени для устранения отмеченных в определении недостатков.

В частной жалобе Полянцев А.В. просить отменить определение судьи от 29 апреля 2013 года, указывая на его незаконность, ссылаясь на подробное изложение обстоятельств и четкость заявленных требований, а также на оформление заявления в надлежащей форме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования.

Согласно статье 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов по исковому заявлению, Полянцевым А.В. не указано наименование ответчика - его место жительства или место нахождения (в зависимости от выбранного способа защиты предполагаемого нарушенного права - путем обращения с исковым заявлением в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ или с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, согласно главе 25 ГПК РФ); заявленные требования в конкретной форме не сформулированы; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вышеназванные нарушения при обращении в суд препятствуют принятию к производству суда искового заявления (заявления) и возбуждению гражданского дела.

Не имеется также доказательств, что заявитель устранил недостатки, указанные в обжалуемом определении.

Проанализировав указанные обстоятельства, на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Полянцевым А.В. требований статей 131 и 132 ГПК РФ, что и послужило основанием для оставления его заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированны, основаны на материалах дела и исключают их неоднозначное толкование, а доводы частной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2013 года

оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Полянцева ФИО9-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи