Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Полухине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя - ОАО Банк "Открытие" на определение Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ОАО Банк "Открытие" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2012г. -

отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 11.09.2012г. изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2011г. и определения Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2012г., в собственность ООО "Честнострой" передано в собственности Nдоли здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью N%), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер Nвместо взыскания суммы долга Nрублей.

ОАО Банк "Открытие" была подана частная жалоба на вышеназванное определение с заявлением о восстановлении срока на его апелляционное обжалование, определением Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013г. в восстановлении указанного процессуального срока отказано, а частная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит отменить определение судьи, восстановив ей срок для подачи частной жалобы. Указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен им по уважительным причинам; ссылается на то, что, являясь залогодержателем недвижимого имущества и взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, является заинтересованным лицом, права которого нарушены и поэтому Банк является субъектом апелляционного обжалования; оспаривает вывод суда о том, что основанием прекращения залога является вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ОАО Банк "Открытие" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является субъектом апелляционного обжалования определения Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2012г., а потому оснований для восстановления ему соответствующего процессуального срока не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Липецка от 11.09.2012г. изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2011г. и определения Советского районного суда г. Липецка от 20.07.2012г. Сторонами по данным делам являлись ООО "Честнострой" и Нарциссов А.С., а ОАО Банк "Открытие" стороной по делам не являлись.

В обеспечение исполнения по возврату суммы основного долга, уплате процентов и других выплат по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ООО "данные изъяты"", ОАО Банк "Открытие" заключило договор поручительства с Нарциссовым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога, предметами которого являлись: 1) здание автосалона и навеса для пассажиров (готовностью N%), расположенное по адресу: "адрес", и принадлежащее Нарциссову А.С. на праве собственности; 2) право аренды земельного участка, площадью Nкв.м., расположенного в "адрес", кадастровый номер N.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012г. с Нарциссова А.С. в том числе взыскана задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество - здание автосалона и навеса для пассажиров (готовностью N%), расположенное по адресу: "адрес"; право аренды земельного участка, площадью Nкв.м.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено - взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о прекращении действия залога по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГи соответствующего статуса залогодержателя у ОАО Банк "Открытие" в отношении здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью N%). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права ОАО Банк "Открытие" не затрагиваются и как следствие у последнего отсутствует право на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 11.09.2012г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк "Открытие" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Ошибочное указание судом в определении на недействующую статью 372 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую 10-дневный срок подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции является технической опиской и не может повлечь отмену определения суда, поскольку частная жалоба с содержащейся в ней просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поступила в суд спустя более чем шесть месяцев с момента вынесения определения от 11.09.2012г., то есть с явным нарушением предоставленного законодателем срока на обжалование указанного определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2013 года

оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ОАО Банк "Открытие" -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: