Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1322/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей : Тельных Г.А. и Уколовой О.В.

при секретаре : Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Элада" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ООО Управляющая компания "Элада" устранить течь кровли в "адрес".

Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" в пользу Безгребельной О. А.денежные средства в размере "данные изъяты"., в том числе штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Управляющая компания "Элада" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Безгребельная О.А. обратилась с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником "адрес", в последние 2 года происходит течь кровли, в результате чего в августе 2011 года была залита детская комната, расположенная в квартире. Безгребельная О.А. обращалась в претензионном порядке к ООО УК "Элада" с просьбой в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако никакого ответа не последовало. Уточнив исковые требования просила взыскать ущерб от залития в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в ее пользу.

В судебном заседании истец Безгребельная О.А., ее представитель, по ордеру и доверенности, адвокат Ременева О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО УК "Элада" по доверенности Кузнецова В.Н. исковые требования не признала, не оспаривая факт залития детской комнаты в "адрес", указывая на то, что залитие произошло в августе 2008 года. Кроме того, сослалась на то, что собственник "адрес"самовольно на крыше построил помещение, ограничив управляющей компании доступ на кровлю, поэтому виновником залития является именно он, а не управляющая компания.

В судебном заседании третье лицо Нарциссов А.С. поддержал исковые требования, указав на то, что детская комната "адрес"расположена непосредственно под кровлей крыши, никаких строений, принадлежащих ему, над этой комнатой нет. В августе 2011 года неоднократно было затопление указанной комнаты, в связи с чем комиссия осматривала крышу с целью определения причины течи.

Третье лицо Нарциссова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Элада" просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО УК "Элада" по доверенности Кузнецову В.Н. и по ордеру адвоката Лунева С.И., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Ременеву О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Безгребельная О.А. является собственником "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы Безгребельная О.А., муж - ФИО13и ее дочь - ФИО14Данный дом находится в управлении ООО управляющая компания "Элада".

Судом установлено, что залитие детской комнаты в "адрес"произошло в августе 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, объяснениями третьего лица Нарциссова А.С., записью в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 22.08.2011 г.

Кроме того, довод истца о том, что каждый год в межсезонье неоднократно, начиная с 2011 года происходит течь детской комнаты, также подтверждается записью, сделанной в "Журнале регистрации заявок ООО УК "Элада" от 06.04.2012г., согласно которой в "адрес" "адрес"протекает кровля очень сильно

Сам факт залития детской комнаты представителем ответчика не оспаривался.

Согласно локальному сметному расчету ремонта квартиры по адресу: "адрес"сумма ремонта детской комнаты составила "данные изъяты". Указанная сумма была оплачена истцом подрядчику ООО "ЦентрСтрой" за выполненную работу по ремонту комнаты.

Объем повреждений детской комнаты "адрес", за исключением повреждений пробкового пола ответчиком не оспаривался.

Однако факт повреждения пробковых полов вследствие залития подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО13

Согласно заключению строительно-технической экспертизы причиной течи кровли над квартирой истца является некачественный гидроизоляционный ковер кровли над крышей.

В судебном заседании эксперт Митчин Р.Б. показал, что причиной течи в "адрес", являются некачественность кровли. Для того, чтобы осмотреть часть крыши, которая является причиной залитая квартиры истца, необходим был собственник квартиры N ФИО18, поскольку в эту часть крыши можно пройти через мансарду квартиры Nлибо нужно спускаться через другую крышу, что небезопасно. Недостатки кровли заключаются в некачественной гидроизоляции, не надежные узлы примыкания к стене. В той части кровли, где он проводил исследование, никаких строений нет, это является общедомовым имуществом.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что причиной залитая детской комнаты в квартире Безгребельной О.А. являются недостатки кровли.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию общедомовой собственности многоквартирного дома от 01.01.2010г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Элада" и ФИО15, председателем ТСЖ "По Гагарина", предметом договора является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

Договор заключен сроком на три года. Получателем денежных средств за оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а также по его ремонту, в том числе вывоз и утилизацию ТБО является ООО УК "Элада".

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыша.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ущерб, причиненный истице залитием комнаты в квартире, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Элада" своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, то суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, то районный суд обоснованно взыскал с ООО УК "Эллада" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", учтя конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушенного права, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг "данные изъяты", исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг.

Довод ответчика о том, что судом четко не установлен факт того, что залитие произошло из-за некачественного гидроизоляционного ковра кровли, так как не была обследована квартира N, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается доказательствами по делу и обоснованными выводами суда по существу спора.

Утверждение о том, что детская комната, которая была подвергнута залитию, находится непосредственно под мансардой квартиры N, было предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в тексте судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут повлечь иной исход дела. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: