Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1362/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепетинниковой Кристины Анатольевны

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года,которым постановлено:

"Взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО ) в пользу Щепетинниковой К.А.комиссию за зачисление денежных средств в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щепетинникова К.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО ) с учетом уточненных требованийо признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и взимания комиссии за подключение к программе; о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме руб; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.; судебных расходов в сумме руб., взыскании комиссии за зачисление денежных средств в сумме руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 08.09.2011г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. сроком на 48 месяцев под 24,33 % годовых. Согласно п.4 договора банк обязался оказать услугу "подключение к программе страхования" по кредитному договору, за что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение в Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Полагая, что могла заключить кредитный договор только с условием участия в программе страхования, информация о сумме страхового взноса ей не предоставлялась, в договоре она не оговаривалась, фактически по договору получен кредит в размере руб., истец считает, что банком были грубо нарушены ее права на получение достоверной информации о предоставляемой услуге, предусмотренные ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Также условие договора противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку взимание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено, то взимание комиссии за зачисление банком на счет заемщика сумм в счет погашения кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем просила взыскать с ответчика выплаченную с 08.09.2011г. по 08.01.2013г. комиссию за зачисление ежемесячных сумм оплаты

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях ссылался на свободу в заключении договора и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в порядке ст.47 ГПК РФ дало свое заключение по делу, в котором указало на законность и обоснованность требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п.4 кредитного договора; о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вред; судебных расходов. Считает решение суда в данной части незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Судом установлено, что 08.09.2011г. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО ) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. сроком на 48 месяцев под 24,33 % годовых. Согласно п.2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1.

В соответствии с п.4 договора, Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору путем заключения со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных данным пунктом, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение в Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Из материалов дела следует, что Щепетинникова К.А. ознакомлена, получила, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора, о чем имеется подпись истца.

Из Заявления истца на подключение к Программе страхования видно, что в нем предусматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления (т.1,л.д.178). Свое согласие на подключение к программе истец написала собственноручно, В заявлении истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхование банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Исходя из обстоятельств дела, содержания Общих Условий предоставления кредитов ( п.6.4), анализа письменных доказательств и действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент оформления кредитного договора истец была ознакомлена с условиями и содержанием услуги по подключению к программе страхования, она осуществляла выбор определенной программы страхования, о чем свидетельствует отказ в заявлении истца от одной из предложенных ответчиком программ страхования по кредитному договору.

Из представленных суду материалов не усматривается, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, кредитный договор такого условия не содержит. Суд первой инстанции правомерно признал, что истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность участия либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что предложенный ей банком к заключению кредитный договор не предоставлял ей права выбора условий кредитования, полная информация о подключении к программе страхования предоставлена не была, является несостоятельным и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования жизни и здоровья истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истца, поскольку у Щепетинниковой К.А., как потребителя, имелась возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец договор страхования не заключала и стороной договора страхования не является. Сам по себе договор страхования, заключенный Банком со страховой компанией, не свидетельствует о нарушении ее прав потребителя при выдаче кредита, поскольку данный договор является самостоятельным договором применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что в сумму кредита, предоставленного банком истцу, была включена сумма страховой премии по договору личного страхования (п. 2.2), то выплата истцу по договору руб. является правомерной, о чем сама истец и просила согласно заявлению от 08.09.2011г. ( т.1 л.д.181).

Также судебная коллегия считает, что условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В связи с этим оспариваемые условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к заключению такого договора, не имеется.

Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенных прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий кредитного договора, указанных в п. 4, а также для взыскания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда, а соответственно и судебных расходов.

Одно лишь несогласие истца с данным условием кредитного договора основанием для взыскания денежных сумм являться не может в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требование истицы о взыскании комиссии за зачисление денежных средств в сумме руб.., взыскав также компенсацию морального вреда в сумме руб., и в возмещение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании положений ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, неправомерно и является ущемлением прав потребителей, а поэтому условия договора о взимании комиссии за прием наличных денежных средств ущемляет права истца и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" я вляются недействительными.

Представленная истцом выписка из истории болезни от 19.02.2013 года не признается судебной коллегией достаточным основанием для изменения постановленного судом решения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепетинниковой К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: