Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1630/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сушковой Н.С.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу Сушковой Н.С.возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, постановив новое решение, которым:

В удовлетворении иска Сушковой Н.С.к ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сушкова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" о признании действий ответчиков по приостановлению поставки газа незаконными, о понуждении безвозмездно возобновить газоснабжение и восстановить газовое оборудование квартиры, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - "адрес". В декабре 2011 года между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" был заключен договор поставки газа в "адрес", а также заключен договор с ОАО "Липецкоблгаз" на техническое обслуживание газового оборудования. С этого момента истец стала потреблять природный газ для бытовых нужд, однако оплату его не производила, поскольку в абонентском отделе на ее имя не был открыт лицевой счет, квитанции на оплату услуги ей не представляли.

марта 2012 года без соответствующего уведомления, поставка газа в квартиру истца была прекращена. Считает, данные действия неправомерными, поскольку она самовольно не подключалась к газораспределительной сети. В результате незаконного отключения газа в квартире вышла из строя (разморожена) система отопления, водоснабжения, канализации; на стенах появились трещины, пришла в негодность приобретенная мебель, от стен отошли обои. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба руб. и компенсацию морального вреда - руб; а также возместить судебные расходы.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу Сушковой Н.С.в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере руб руб; в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере руб.

Взыскать с ОАО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в пользу Сушковой Н.С.в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере рубв равных долях по рубс каждого.

В остальной части иска Сушковой Н.С.отказать.

Взыскать с ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере рубв равных долях по рубс каждого."

Суд апелляционной инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Сушкова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 года, указывая на то, что в апреле 2013 года ею был обнаружен акт приемки выполненных работ от 14. 04.1997г., который подтверждает, что она самовольно не подключалась к газораспределительной сети. Акт находился у супруга и о нем ей не было известно. Кроме того, из письма прокуратуры Липецкой области от 09.01.2013 года видно, что поставка газа ответчиками была прекращена в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленный газ, то есть по другим основаниям. Полагает, что обстоятельства, указанные в данных документах, являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Выслушав пояснения Сушковой Н.С., представителей ООО "Липецкоблгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", с удебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся доказательствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как видно из материалов дела

, в качестве оснований для пересмотра апелляционного определения заявителем указаны новые письменные доказательства, а именно акт N105 от 14. 04.1997г. приемки выполненных работ по адресу д "адрес", и письмо прокуратуры Липецкой области от 09.01.2013 года.

Судебная коллегия считает, что приводимые Сушковой Н.С. в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются безусловным основанием для пересмотра определения апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и они могут расцениваться только в качестве дополнительных доказательств доводов истицы в подтверждение исковых требований.

При этом, представленные документы не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не опровергают выводы апелляционной инстанции, не свидетельствуют о газификации квартиры в соответствии с требованиями закона, не содержат информации о пуске газа.

Учитывая, что письмо прокуратуры Липецкой области от 09.01.2013 года адресовано самой истице, акт приемки выполненных работ находился в распоряжении семьи Сушковой Н.С., судебная коллегия считает, что оснований считать представленные документы вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции от 01 апреля 2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст.392, 393 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сушковой Н.С.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2013 года отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: