Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Долговой Л.П.

При секретаре Живутской Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Конради Р.И.на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Першина С.Е.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Конради Р.И.пользу Першина С.Е.в возмещение ущерба "данные изъяты"судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Щетинина В.А.страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с Конради Р.И.пользу Щетинина В.А.в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу У.расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Конради Р.И.в пользу У.расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин С.Е. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Конради Р.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 07.07.2012г. в результате ДТП с участием автомобилей "данные изъяты"под управлением Конради Р.И., "данные изъяты", под управлением Щетинина В.А. и "данные изъяты", под управлением Першина С.Е., его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Конради Р.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "Росгосстрах".

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Третье лицо Щетинин В.А. обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, и к Конради Р.И.о возмещении ущерба. После уточнения требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., с Конради Р.И. в возмещение ущерба "данные изъяты"руб. и судебные расходы с двух ответчиков.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах иск не признала, заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Конради Р.И. иск не признал, свою вину в причинении ущерба истцу и 3-му лицу не оспаривал, не согласился с заключением повторной судебной экспертизы, считая расчеты завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 07.07.2012 года около 19-15 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением его собственника Конради Р.И., "данные изъяты", под управлением его собственника ЩетининаВ. А., "данные изъяты", под управлением его собственника Першина С.Е.

Виновником ДТП является Конради Р.И., который допустил столкновение со стоящими автомобилями "данные изъяты"и "данные изъяты", нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

Страховая ответственность Конради Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы от 15.02.2013 года , проведенной ИП У.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа составила "данные изъяты", величина УТС данного ТС - "данные изъяты", стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа составила "данные изъяты", величина УТС рассчитана в размере "данные изъяты"

Поскольку истцу и третьему лицу страховая выплата не выплачивалась, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Щетинина В.А. и Першина С.Е. страховое возмещение в пределах страховой суммы - "данные изъяты", распределив ее между потерпевшими пропорционально причинному ущербу.

Не возмещенную страховой выплатой сумму восстановительного ремонта автомобилей суд правомерно взыскал с ответчика Конради Р.И., как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы , проведенной экспертом У. .

Однако оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Стоимость восстановительных работ рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ИП Т.не могут повлечь отмену судебного решения.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не в полной мере соответствовало требованиям законодательства РФ, калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобилей была рассчитана не по средним сложившимся ценам в регионе, процент износа элементов кузова выведен без учета рекомендаций завода-изготовителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя третьего лица Щетинина В.А. - Горбунова В.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату его услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Щетинина В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конради Р.И.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Конради Р.И. в пользу Щетинина В.А. по 750 рублей за участие в деле представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь