Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Киселева А.П. и Москаленко Т.П.

при секретаре: Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Шевелева В.Е.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Ноздреватых А.В., Иванова Ю.Б.к Шевелева В.Е.о взыскании задолженности по договорам займа судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ( "адрес").

Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение поставить вопросы:

1.Кем выполнена подпись от имени Шевелева В.Е.в договоре денежного займа, заключенного с Иванова Ю.Б.22.12.2009г. на сумму 3 "данные изъяты"в графе заемщик, им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись от имени Шевелева В.Е.в договоре денежного займа, заключенного с Иванова Ю.Б.22.12.2009г. на сумму "данные изъяты"в графе заемщик, им самим или другим лицом?

3. Кем выполнена подпись от имени Шевелева В.Е.в договоре денежного займа, заключенного с Иванова Ю.Б.19.03.2010г. на сумму "данные изъяты"в графе заемщик, им самим или другим лицом?

4. Кем выполнена подпись от имени Шевелева В.Е.в договоре денежного займа, заключенного с Ноздреватых А.В.22.12.2009г. на сумму "данные изъяты"в графе заемщик, им самим или другим лицом?

5. Кем выполнена подпись от имени Шевелева В.Е.в договоре денежного займа, заключенного с Ноздреватых А.В.22.02.2010г. на сумму "данные изъяты"в графе заемщик, им самим или другим лицом?

Предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договоров займа от 22.12.2009г., 22.02.2010г., 19.03.2010г. и экспериментальные образцы подписи Шевелева В.Е.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N2- 720/201Зг.

Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Шевелева В.Е., обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Обязать эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы экспертизу провести в срок не позднее 16.05.2013 года составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Судебное заседание назначить на 16.05.2013г. в 15 час. 00 мин., производство по делу приостановить до 16.05.2013г.".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноздреватых А.В. и Иванов Ю.Б. обратились с иском к Шевелеву В.Е. о взыскании задолженности по договорам займа.

Ответчик Шевелев В.Е. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в государственном учреждении ЭКО N1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, возражал против поручения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель истцов Ноздреватых А.В., Иванова Ю.Б. - Сошнина В.В. в судебном заседании не возражала против назначения почерковедческой экспертизы, просила поручить ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов, указывая, что возражает против проведения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы .

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком Шевелевым В.Е., то суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы по проведению экспертизы.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Кроме того, согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение слушаний по делу.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбранным экспертным учреждением не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевелева В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь