Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1236/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Шуринова В.А.страховую выплату в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать ООО СК "Согласие" с доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуринов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что он был уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни с 19 декабря 2011 года. В течение года после увольнения ему установлена " - "группа инвалидности, что дает ему право на получение страхового возмещения от ООО СК "Согласие", где был застрахован. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение с учетом индексации в размере "данные изъяты"по новой редакции Федерального закона N 52-ФЗ, а также штраф за 19 дней просрочки в сумме "данные изъяты", судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" против удовлетворения иска возражал, так как инвалидность истцу установлена в 2012 году, то есть за пределами срока действия договора обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области. Кроме того указал, что заявленный размер штрафа несоразмерен, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не поддержал, не согласившись с суммой страхового возмещения. Полагал, что страховая выплата должна быть рассчитана по условиям государственного контракта на 2011 год - 25 окладов денежного содержания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Лабутиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шуринова В.А. адвоката Санчес В.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.

В силу указанных требований закона 06 декабря 2010 года между УВД по Липецкой области и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен Государственный контракт N 163, предметом которого являлось оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Липецкой области согласно списку застрахованных лиц (пункт 1.1). Срок действия контракта определен с 01 января 2011 года по31 декабря 2011 года (пункт 7.1).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись доводы сторон о сроке окончания действия указанного Государственного контракта, что нашло свое отражение в решении суда.

Установлено, что истец Шуринов В.А. проходил службу в должности "данные изъяты"в период срока действия вышеуказанного контракта, 17 декабря 2011 года был уволен со службы по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Из справки об установлении инвалидности следует, что 23 ноября 2012 года Шуринову В.А. установлена " - "группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ N N .

С учетом того, что истец уволен 19 декабря 2011 года, инвалидность установлена 23 ноября 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, заболевание получено им в период военной службы, то указанный случай является страховым, чем и обусловлено право Шуринова В.А. на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Учитывая, что пунктом 3.1.1 Государственного контракта N 163 от 06 декабря 2010 года, установлена обязанность страховщика при наступлении страховых случаев, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплатить страховую сумму в размере, установленном Законом , суд первой инстанции правомерно установил, что страховые и другие выплаты подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие", как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Доводы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что страховые выплаты не могут быть взысканы с ООО, поскольку страховой случай наступил 23 ноября 2012 года (день установления истцу инвалидности), когда между обществом и УМВД России по Липецкой области отсутствовали договорные отношения, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - " - "единовременной страховой выплаты в размере "данные изъяты", исчисленной не в окладах ежемесячного денежного содержания, а в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01 января 2012 года.

Исходя из анализа положений статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей дату вступления в силу данного Федерального закона с 01 января 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.

Учитывая, что государственный контракт заключен на 2011 год, до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 500000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло.

Коль скоро, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (редакция от 11 июля 2011 года), размер страховой суммы определяется исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания, учитывая, что по состоянию на 19 декабря 2011 года (увольнение истца) должностной оклад Шуринова В.А. составлял "данные изъяты", оклад по специальному званию "данные изъяты", в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 окладов - "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить и взыскать в пользу истца Шуринова В.А. указанную сумму страховой выплаты.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о законности требований истца о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, начиная с момента обращения истца с заявлением о выплатах и по день обращения в суд с иском (с 09 января 2013 года по 21 января 2013 года) исходя из 1% от страховой суммы в соответствии с пунктом 12.2 Государственного контракта. Вместе с тем, с учетом установленной страховой суммы "данные изъяты"размер штрафа составляет "данные изъяты"

Довод представителя истца об индексации взысканных сумм и взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года, или в соответствии с законодательством, действующим с 01 января 2012 года, то есть в твердой денежной сумме, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным выше.

Коль скоро начисленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда о взыскании в пользу Шуринова В.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет г. Липецка, который в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит "данные изъяты", исходя из взысканной суммы "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2013 года изменить, считать взысканным с ООО СК "Согласие" в пользу Шуринова В.А.страховую выплату в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи