Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1360/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.

при секретаре

Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Рыжова А.И., Рыжовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А, Р.М.А., на решение

Левобережного районного суда

г. Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыжова А.И. , Рыжовой С.А. , действующих также в интересах несовершеннолетних Р.М.А, Р.М.А., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Н., Рыжова С.А., действующая в интересах несовершеннолетних Р.М.А, Р.М.А, обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение - комнату ... в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на то, что в ... Рыжов А.Н. был вселен в спорную комнату, потом в комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети, где они проживают до настоящего времени, оплачивают все платежи за комнату, в которой находятся только вещи их семьи, однако полагают, что ответчик незаконно отказывает в передаче им данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, представитель Рыжова А.Н. Цветкова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, спорное жилое помещение ему в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истец был вселен именно в общежитие в ...

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Рыжова А.Н. - Цветкову Т.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... , включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Рыжова А.Н. от ... о предоставлении ему койко-места в общежитии, решением комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд ... от ... ему было предоставлено койко-место в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: ... , без указания конкретного номера или размера комнаты (л.д.25-27).

Судом установлено, что Рыжов А.Н. вселён в комнату ... и ... был зарегистрирован в данном общежитии.

Также в данном общежитии были зарегистрированы дети Рыжова А.Н.: дочь Р.М.А, ... г.рождения с ... и сын Р.М.А, ... рождения с ...

Судом также установлено, что только истец со своей семьей пользовался выделенной комнатой, однако оплату они производили за койко-место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истец со своей семьей и пользовался всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ими (л.д.4,11,12,18).

Само по себе проживание только истца со своей семьей в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцу в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцу была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истцом договора социального найма и передачи ему спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

То обстоятельство, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений, что являются малоимущими и состоят на учёте лиц нуждающихся в жилом помещении, не свидетельствуют о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося общежитием и предоставленном истцу во временное пользование - на период работы в МУП "ЛПАТП".

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда

г. Липецка от 25 марта 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Рыжова А.И., Рыжовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.А, Р.М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: