Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1372/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Носовой ФИО10к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Носовой ФИО11неустойку в размере Nруб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. и Nруб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего Nруб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме Nруб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Носовой ФИО12отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда , штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обосновывала тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец 4 марта 2011 года обращался к страховщику, однако страховое возмещение в установленный законом выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2012 года, вступившем в законную силу 3 сентября 2012 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Носовой М.А. взыскано страховое возмещение в размере Nруб., которое выплачено истцу 8 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца Савёлов Ю.П., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Носовой М.А. неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения Nруб., проценты за пользование чужими денежными средствами Nруб. и судебные расходы на оплату услуг представителя Nрублей. В остальной части требования не поддержал.

Истец Носова М.А., п редставитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит изменить решение суда , уменьшив размер неустойки и судебных расходов, считая взысканные суммы необоснованно завышенными.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 упомянутого Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", был поврежден принадлежащий истцу Носовой М.А. автомобиль.

4 марта 2011 года в ООО СК "Согласие" поступило заявление Носовой М.А. о страховой выплате с приложенными к нему предусмотренными правилами обязательного страхования документами .

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2012 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 сентября 2012 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Носовой М.А. взыскано страховое возмещение в размере Nрублей .

9 октября 2012 года денежные средства, взысканные решением суда, поступили на расчетный счет истца в банке.

Таким образом, с 5 апреля 2011 года по 3 сентября 2012 года ответчиком ООО СК "Согласие" не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Указаниям Банка России от 25 февраля 2011 года N2583-У, от 29 апреля 2011 года N2618-У, от 23 декабря 2011 года N2758-У в период с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых, с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года - 8,25 процентов годовых, с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года - 8 процентов годовых.

На сумму Nрублей исходя из 8 процентов годовых за период просрочки с 5 апреля 2011 года по 2 мая 2011 года (27 дней) неустойка по ст.13 названного Федерального закона составит Nруб. ( Nруб. х 8 : 100 х 1 : 75 х 27 дней), исходя из 8,25 процентов годовых с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года (233 дня) - Nруб. ( Nруб. х 8,25 : 100 х 1 : 75 х 233 дня), исходя из 8 процентов годовых с 26 декабря 2011 года по 3 сентября 2012 года ( 248 дней) - Nруб. ( Nруб. х 8 : 100 х 1 : 75 х 248 дней), а всего за период с 5 апреля 2011 года по 3 сентября 2012 года - Nруб. ( Nруб. + Nруб. + Nруб.).

Учитывая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до Nруб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Носова М.А. оплатила услуги представителя в размере Nрублей за его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года, а также 21 марта 2013 года - в судебном заседании. Кроме того, им составлялось исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, оказывались истцу юридические консультации по делу.

С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, количества бесед в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Носовой М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Nруб..

Законных оснований для исчисления срока рассмотрения заявления Носовой М.А. с 25 марта 2011 года, когда в ООО СК "Согласие" поступил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется, поскольку определение размера ущерба было организовано не потерпевшим, а ответчиком, который обязан в установленный законом срок определить размер страховой выплаты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь