Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Гугниной Н.Д.на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исправить описку в определении Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2012г. по гражданскому делу по иску Стебеневой Г.И.к Гугниной Н.Д.о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гугниной Н.Д.к Стебеневой Г.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считать правильным в резолютивной части определения:

"Обязать Гугнину Н.Д.перенести забор между смежными земельными участками "адрес"на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м. по задней меже от существующего забора в сторону участка N Nот границ, установленных правоустанавливающими документами".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебенева Г.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2012 года, которым произведен поворот исполнения решения Октябрьского суда г. Липецка от 30.12.2011 года, поскольку данное решение суда в части возложения на неё обязанности по переносу забора между земельными участками NN "адрес"в сторону участка N Nв соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами, исполнено, однако указанное решение отменено в кассационном порядке. Принимая определение о повороте решения, суд возложил обязанность на Гугнину Н.Д. перенести забор вновь в сторону земельного участка N N. Просила исправить допущенную описку и указать в определении от 12.11.2012 года о переносе забора в сторону земельного участка N Nвместо земельного участка N N.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Гугнина Н.Д. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что фактически суд вынес определение, не соответствующее предыдущим постановлениям суда, возложив на нее обязанность по переносу забору от границ, установленных правоустанавливающими документами. Считает, что описка должна быть устранена только в части номера земельного участка - N Nвместо N N, но не в части указания местоположения смежной границы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении описки или явные арифметические ошибки.

Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся, например, в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или фраз.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.12.2011 года на Стебеневу Г.И. была возложена обязанность перенести забор между смежными земельными участками NN "адрес"на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м. по задней меже от существующего забора в сторону участка N Nв соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами, а также перенести уборную лит. Г4, навес лит. Г5, душ на территорию земельного участка N N. На Гугнину Н.Д. была возложена обязанность произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки лит. А7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки от снега, удалять наледь, установить на кровле кабельную систему противообледенения.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 27.07.2012 года указанное решение в части возложения на Стебеневу Г.И. обязанности по переносу забора, уборной лит. Г4, навеса лит. Г5 и душа отменено и постановлено новое решение об отказе Гугниной Н.Д. в иске к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и во взыскании судебных расходов.

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СПП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29.06.2012 года решение суда исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2012 года произведен поворот исполнения решения, суд обязал Гугнину Н.Д. перенести забор между смежными земельными участками NN "адрес"на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м. по задней меже от существующего забора в сторону участка N Nв соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами.

При разрешении данного вопроса суд верно учел то обстоятельство, что произведен поворот исполнения решения суда, которым на Стебеневу Г.И. возложена обязанность совершить вышеуказанные действия, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, забор должен находиться на прежнем месте. Коль скоро на основании решения суда забор был перенесен в сторону земельного участка N "адрес", то при повороте исполнения решения забор должен быть перенесен в сторону земельного участка N N, однако в определении суда от 12.11.2012 года о повороте исполнения решения суда суд указал, что забор должен быть перенесен в сторону земельного участка N N.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости исправления допущенной им описки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода Гугниной Н.Д. о том, что исправлению подлежит лишь описка в части указания номера земельного участка.

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для поворота исполнения решения суда, устраняют последствия вынесения судом неправильного судебного постановления.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, в данном случае Стебеневой Г.И., нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Таким образом, вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному.

В силу изложенного, вынося определение о повороте исполнения решения Октябрьского суда г. Липецка от 30.12.2011 года, суд должен был принять противоположное решение, обязать Гугнину Н.Д. перенести забор на прежнее место, на котором он существовал до принятия решения.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что по существу им допущена описка в описании действий Гугниной Н.Д., результатом которых должно стать возвращение спорного забора в первоначальное положение.

Утверждение Гугниной Н.Д. о том, что при повороте исполнения решения суда должна остаться формулировка "в соответствии с границами, установленными правоустанавливающими документами", необоснованно, поскольку в таком случае данная формулировка будет противоречить фактическим обстоятельствам дела и не вернет стороны в первоначальное положение.

Доводы частной жалобы Гугниной Н.Д. несостоятельны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда от 01 апреля 2013 года в следующей редакции:

"Исправить описку в определении Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2012 года по гражданскому делу по иску Стебеневой Г.И.к Гугниной Н.Д.о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гугниной Н.Д.к Стебеневой Г.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считать правильным в резолютивной части определения:

"Обязать Гугнину Н.Д.перенести забор между смежными земельными участками "адрес"на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м. по задней меже от ныне существующего местоположения забора в сторону участка N N".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Гугниной Н.Д.- без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения суда от 01 апреля 2013 года в следующей редакции:

"Исправить описку в определении Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.11.2012 года по гражданскому делу по иску Стебеневой Г.И.к Гугниной Н.Д.о сносе самовольной постройки, по встречному иску Гугниной Н.Д.к Стебеневой Г.И.об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считать правильным в резолютивной части определения:

"Обязать Гугнину Н.Д.перенести забор между смежными земельными участками "адрес"на 0,12 м. по фасаду и 0,37 м. по задней меже от ныне существующего местоположения забора в сторону участка N N".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь