Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1373/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Родионова А.В., Родионовой Н.В.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Родионову А.В., Родионовой Н.В.в удовлетворении иска к Фролову О.А., Фроловой Т.Б.о безвозмездном устранении недостатков товара".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионовы А.В., Н.В. обратились в суд с иском к Фроловым О.А., Т.Б. о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование заявленных требований указали, что по договору купли-продажи от 31 августа 2010 года приобрели у ответчиков земельный участок и неоконченный строительством жилой дом по адресу: "адрес". Неоконченный строительством жилой дом состоял из фундамента площадью застройки 141,6 кв.м., процент готовности неоконченного строительства - 18%. Глубина заложения фундамента составляет 0,08-0,14 м., что противоречит строительным нормам и правилам, строительному паспорту на домовладение. Кроме того, не соответствует проекту материал фундамента, так как вместо бетонных блоков использована метровая "подушка" из песка и щебня мелкой фракции и бетонный монолит высотой от 80 до 140 мм. Поскольку такой фундамент не пригоден к дальнейшему строительству, а при передаче товара ответчики не оговорили его недостатки, истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, подтвердив доводы изложенные в иске.

Ответчик Фролов О.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сообщал Родионову А.В., из чего сделан фундамент.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права в части обязанности продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Фролова О.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года истцы приобрели у ответчиков земельный участок и неоконченный строительством жилой дом по адресу: "адрес". Неоконченный строительством жилой дом состоял из фундамента площадью застройки 141,6 кв.м., процент готовности неоконченного строительства - 18%.

Из договора купли-продажи (п.п.10,11), который был заключен сторонами, следует продавцы передали покупателям недвижимость и последние претензий к ней не имели.

Законом в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ распределено бремя доказывания между сторонами по договору купли-продажи в отношении недостатков проданного товара, в частности, именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы о том, что истцами представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причины дефектов фундамента, и что указанные дефекты могли возникнуть только при строительстве фундамента, несостоятельны, носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что непригодность фундамента жилого дома (лит.А) и холодной пристройки (лит.а) к дальнейшему строительству была обнаружена после того, как истцами были демонтированы фундамент гаража (лит.Г) и стена фундамента по оси "1", являющаяся общим фундаментом жилого дома (лит.А) и гаража (лит.Г). Представленное истцами техническое заключение содержит вывод о том, что состояние фундамента жилого дома относится к категории "ограничено работоспособное", т.е. это техническое состояние при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Данное заключение не содержит выводов о давности возникновения дефектов, отсутствии причинно-следственной связи между выполненными истцами работами по демонтажу фундамента стены и гаража и характером дефектов.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 27 февраля 2013 года, следует, что истец Родионов А.В. начал производство работ по выкапыванию цокольного этажа, в результате чего фундамент обрушился.

Претензию ответчикам по качеству проданного недвижимого имущества была предъявлена истцами только 14.12.2012 г., после завершения истцами работ по демонтажу фундамента гаража и стены фундамента дома.

Ссылка в техническом заключении ООО "НЭО" на СНиП 2.01.01-82 "Строительная климатология и геофизика" является несостоятельной, поскольку они утратили силу в связи с введением с 01.01.2002 г. СНиП 23-01-99.

Кроме того, факт несоответствия требования СНиП сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фундамента проекту, является несостоятельным, поскольку не соответствие проекту не свидетельствует о том, что покупателям передан товар ненадлежащего качества.

Довод о несоответствии материала фундамента проекту так же не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании 27.02.2013 г. истец Родионов А.В. подтвердил, что ответчиком Фроловым О.А. было сообщено при продаже фундамента, что он из бута, щебня и монолита.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы, являясь покупателями, не представили достоверных доказательств, что наличие дефектов в фундаменте приобретенного объекта недвижимости возникло до передачи им объекта ответчиками либо по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиками неоконченного строительством жилого дома ненадлежащего качества, и причинении тем самым истцам материальных затрат по устранению выявленных дефектов, не основаны на материалах дела и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Родионова А.В., Родионовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: