Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1386/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре: Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Охламовой В.Н.ущерб в сумме "данные изъяты"., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охламова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 08.11.2011г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Дэу "данные изъяты"" госномер N. В период действия договора 18.07.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр автомобиля, но страховую выплату не произвел. Охламова В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", "данные изъяты"за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"штраф в размере 50% от взысканной суммы и "данные изъяты"за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А ... возражала против заявленных исковых требований, факт наступления страхового случая не оспаривала, указала, что ООО СК "Согласие" произвело выплату в размере "данные изъяты", которая является полным страховым возмещением. В связи с добровольной выплатой указанной суммы, страховая компания не должна нести дополнительные расходы по оплате штрафа и судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Дэу "данные изъяты"" Nявляется Охламова В.Н. Между Охламовой В.Н. и ООО СК "Согласие" 08 ноября 2011 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" (Хищение, Ущерб) на сумму "данные изъяты"на срок с 00-00 час. 08.11.2011г. по 24-00 час. 07.11.2013г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля сторонами не оспаривались.

Охламова В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет. Страховщиком размер страховой выплаты был определен суммой "данные изъяты"( "данные изъяты"- безусловная франшиза "данные изъяты".), указанная сумма была выплачена 22.02.2013 г. Охламовой В.Н. уже в ходе рассмотрения дела в суде

По результатам заключения независимого оценщика ИП Скарюкина М.М. истица 23.01.2013 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере "данные изъяты"в течение 10 дней путем перечисления на банковский счет. Представитель ответчика подтвердил, что вместе с претензией были представлены банковские реквизиты. В суд исковое заявление подано 04.02.2013 г.

При определении суммы страхового возмещения суд согласился с результатами заключения независимого оценщика ИП Скарюкина М.М..

В соответствии с правилами страхования, вторая и каждая последующая выплата страхового возмещения страховщиком производится за вычетом безусловной франшизы в размере "данные изъяты"

Установив, что за период страхования автомобиля данный страховой случай является вторым, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"( "данные изъяты".) и взыскал расходы по оплате досудебной оценки автомобиля в сумме "данные изъяты"

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом ... ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что для взыскания штрафа имеются основания, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в 10-дневный срок (ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Суд взыскал с ООО СК "Согласие" штраф в пользу истца в размере "данные изъяты", то есть 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие", судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: