Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1388/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя НБ "Траст" (ОАО) на решение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

НБ "Траст" (ОАО) в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Липецкой области от 1 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу Горяйнова С.В. задолженности в размере Nруб. Nкоп ... В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, НБ "Траст" (ОАО) исполнило исполнительный лист, перечислив денежные средства на банковский счет взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель 1 марта 2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и просит обязать его окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

С удебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмин В.М. возражал против удовлетворения заявления, объяснив, что до 1 марта 2013 года от должника никаких сведений об исполнении исполнительного документа не поступало, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П

"По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 упомянутого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.121 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 г. на основании исполнительного листа N, выданн ого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка , о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Горяйнова С.В. Nруб. Nкоп. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьминым В.М. возбуждено исполнительное производство N с установлением должнику срока для добровольного исполнения 5 дней.

Копия указанного постановления 21 февраля 2013 г. получена НБ "Траст" (ОАО).

25 февраля 2013 г. заявитель перечислил денежные средства в размере Nруб. Nкоп. на счет, открытый Горяйнов ым С.В. в НБ "Траст" (ОАО), что подтверждено платежным поручением Nот 25 февраля 2013 г., информацией о движении по счету, открытому на имя взыскателя в банке.

1 марта 2013 г. судебный пристав-исполнитель Кузьмин В.М. вынес постановление, которым в связи с неисполнением исполнительного документа взыскал с должника исполнительский сбор в размере Nруб..

Суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства, поскольку НБ "Траст" (ОАО) не представило судебному приставу - исполнителю документов, свидетельствующих об исполнении исполнительного листа. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные об исполнении исполнительного документа должником, законных оснований для окончания им исполнительного производства не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о б исполнении исполнительного листа путем перечисления денежных средств на счет , открытый Советск им РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, заявитель исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, перечислив денежные средства на личный банковский счет взыскателя. Такое исполнение обязательства не может быть признано ненадлежащим, поскольку денежные средства поступили надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель в заявлении просил перечислить денежные средства на счет, открытый им в другом банке, а также о том, что должник не сообщил об исполнении исполнительного документа, не могут являться основанием для признания постановления законным, поскольку в связи с исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель не мог быть привлечен к ответственности по ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Липецкой области от 1 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Липецкой области от 1 марта 2013 года о взыскании с НБ "Траст" (ОАО) исполнительского сбора по исполнительному производству Nот 21 февраля 2013 г..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь