Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Главного государственного санитарного врача по Липецкой области

на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым

постановлено:

В принятии заявления Дмитриева ФИО7искового заявления Главного государственного санитарного врача по Липецкой области к ООО "Кофейня Аполлинария" об устранении нарушении санитарно-эпидемиологических норм, отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный санитарный врач по Липецкой области обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО "Кофейня Аполлинария" об устранении нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

Определением

Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года

в принятии указанного заявления было отказано, по тем основаниям, что заявленные требования Главного государственного санитарного врача по Липецкой области рассматриваются в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением суда, Главный государственный санитарный врач по Липецкой области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный спор не носит экономический характер, а потому его рассмотрение подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть частную жалобу заявителя без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ст.ст. 28-29 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоявши Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами; в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности ...

Отказывая в принятии заявления

Главного государственного санитарного врача по Липецкой области к ООО "Кофейня Аполлинария" об устранении нарушении санитарно-эпидемиологических норм , судья исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, существа заявленных требований, субъектного состава спора, Главный государственный санитарный врач по Липецкой области является должностным лицом, который в силу действующего законодательства имеет право на обращение в суд (ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N52-ФЗ), в том числе в порядке ст. 46 ГПК РФ в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, каких-либо материальных правоотношений между сторонами не возникло.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности сторон, а в связи с выявлением соответствующим органом (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) в ходе надзорных мероприятий нарушений юридическим лицом (ООО "Кофейня Аполлинария") санитарного законодательства, одной из сторон по которому является должностное лицо.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Однако это не было учтено судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года отменить и дело направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи