Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1383/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шапоренко В.Ф.на решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

" Шапоренко В.Ф.в удовлетворении заявленных исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапоренко В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Одиссей" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика: "данные изъяты" руб.- переданных в исполнение Договора на оказание юридических услуг от 31 августа 2012 года; "данные изъяты" руб.- убытки соответствующие стоимости авиа и железнодорожных билетов по маршруту "Новый Уренгой - Липецк"; "данные изъяты" руб ... - почтовые расходы за направление ответчику претензии; "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что 31 августа 2012 года заключила с ответчиком ООО "Одиссей" в лице директора Куксовой О.А. Договор N 02-08-12 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по узаконению переустройства (перепланировки) "адрес"многоквартирном жилом "адрес". Во исполнение указанного договора истец передала ответчику за оказание услуг "данные изъяты" руб ... Полагает, что услуги ответчика являются ненадлежащими, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шапоренко В.Ф. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Шапоренко В.Ф., Чихиашвили Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Одиссей" Куксову О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе .

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что 31 августа 2012 года между ООО "Одиссей" (Юрконсультация) в лице директора Куксовой О.А., и Шапоренко В.Ф. был заключен Договор на оказание юридических услуг N 02-08-12.

Пунктом 1 названного Договора определен его предмет: Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по Оказанию юридических услуг по узаконению перепланировки помещения (пристройка тамбура) в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В рамках Договора Юрконсультация обязывалась: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; получить справки и документы, необходимые для успешного решения вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 Договора).

Стоимость услуг определена в п.3 Договора и составляет "данные изъяты" руб., без учета оплаты госпошлин, справок и иных документов, выданных сторонними организациями.

Выполнение Клиентом Шапоренко В.Ф. обязательств в части оплаты услуг подтверждается товарным чеком N0052 от 03.09.2012 года, не оспаривался ответчиком.

В этот же день 03.09.2012 года Шапоренко В.Ф. выдала Куксовой О.А. простую письменную доверенность, которой уполномочивала последнюю на получение справок, написание заявлений на получение справок, подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, с правом подачи любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуальные действия.

14.09.2012 года Шапоренко В.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность Чивилеву В.А. сроком на один год на представление своих интересов в суде и в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

В дальнейшем Чивилев В.А. отказался представлять интересы Шапоренко В.Ф. в суде, в связи с чем, возвратил доверенность.

Судом было установлено, что Куксова О.А., действуя от имени ООО "Одиссей" как директор, надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг от 31.08.2012 года.

В рамках данного Договора она собрала необходимые для подготовки искового заявления и рассмотрения дела в суде справки и заключения из органов технической инвентаризации, санитарного и пожарного надзора, что подтверждается товарными чеками, а также материалами гражданского дела N 2-7676/12 по иску Шапоренко В.Ф. к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения.

Была подготовлена справка ООО "Одиссей" о согласии жильцов "адрес"на сохранение квартиры истца с учетом перепланировки с приложением списка, содержащего подписи жильцов квартир.

Суд первой инстанции правильно указал, что полномочий для созыва и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", юридическое лицо - ООО "Одиссей", с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг, не имело. Шапоренко В.Ф. согласно условиям договора не поручала Обществу созывать общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес". Судом дан правильный анализ договора об оказании юридических услуг, нарушений норм материального права не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена не достоверная информация об услуге, является не состоятельной, так как условия договора были определены сторонами, из договора следует, что обязательства по договору берет на себя ООО "Одиссей" и в подтверждение чего истцом была выдана доверенность в простой письменной форме на имя Куксовой О.А., являвшейся директором ООО "Одиссей".

То обстоятельство, что исковое заявление с приложением было подано не представителем ООО "Одиссей" не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее не надлежащее исполнение обязательств по договору.

В договоре отсутствует условие о том, что ответчик обязан направить исковое заявление с приложением в суд, в пункте 2 говорится о подготовке необходимых документов в суд.

Кроме того, ответчик не имел полномочий на подписание и предъявление иска Шапоренко В.Ф. в суд, так как согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом .

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

На имя ответчика истцом не была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, поэтому он не имел права на подписание и предъявление иска с приложением от имени истца в суд.

Из материалов гражданского дела N 2-7676/12 по иску Шапоренко В.Ф. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде усматривается, что иск был направлен в суд 08.10.2012 года почтовым отправлением представителем истца Шапоренко В.Ф. - Чивилевым В.А. с приложением доказательств в обоснование иска.

15.10.2012 года исковое заявление принято к производству суда, стороны приглашены в порядке подготовки дела к слушанию для беседы на 13.11.2012 года. На беседе присутствовали истец Шапоренко В.Ф. и ее представитель Чивилев В.А., дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 28 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года в суд с письменным заявлением обратился Чивилев В.А., в котором заявил об отказе от представительства интересов Шапоренко В.Ф.

28 ноября 2012 года в судебное заседание по делу N2-7676/12 явились истец Шапоренко В.Ф. и Куксова О.А., представляющая интересы истца на основании простой письменной доверенности от 03.09.2012 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика не присутствовал в суде, однако, доказательств того, что истец извещала его о времени и месте проведения таковой, суду предоставлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении договора по данному основанию, являются не состоятельными.

Наличие в договоре пункта 5 не может являться основанием для отмены решения суда. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в связи с ненадлежащим исполнением (не исполнением) обязательств по договору ответчиком, а доказательств ненадлежащего исполнения либо не исполнения обязательств по данному договору по вине ответчика, не предоставлено.

Объем оказываемых услуг был определен сторонами в "данные изъяты" руб..

Судом было установлено, что ответчиком были изучены предоставленные истцом документы, была оказана консультация о возможных вариантах решения вопроса, документы в суд ответчиком были подготовлены, осуществлено представительство в судебном заседании суда 1 инстанции.

Заочным решением от 28.11.2012 года требования Шапоренко В.Ф. были удовлетворены. 26 января 2013 года решение вступило в законную силу.

28 января 2013 года Куксова О.А. получила в суде копию вступившего в законную силу судебного решения от 28.11.2012 года и направила истцу уведомление о необходимости представить ей оригинал технического паспорта для обращения в БТИ с целью осуществления действий, направленных на исполнение решения суда. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Документы истцом переданы ответчику не были.

Истец в исковом заявлении в качестве основания иска ссылается на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав данную норму, судебная коллегия не усматривает оснований для ее применения к рассматриваемому вопросу, так как доказательств наличия недостатков оказанной ответчиком услуги, не имеется.

Обязательства ответчиком по договору были выполнены надлежащим образом, на основании изложенного, суд правильно признал, что требования Шапоренко В.Ф. о взыскании "данные изъяты" руб., оплаченных по договору, взысканию не подлежат.

Кроме того, суд так же правильно определил, что нет и оснований для удовлетворения требований Шапоренко В.Ф. о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб.в порядке возмещения убытков, связанных с необходимостью приезда в "адрес", для решения вопроса о проведении общего собрания собственников помещений жилого "адрес"и личного участия в судебном заседании.

Договор не содержит условий того, что представительство и сбор документов осуществляется ответчиком без личного участия истца.

Как следует из ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, само по себе личное участие истца в деле, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Истец имел право как участвовать лично в суде и просить суд допустить к участию в деле в качестве его представителя на основании устного заявления, с занесением в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (что и было сделано истцом) либо поручить ответчику представлять его интересы без его участия на основании нотариально выданной доверенности. Однако, таковой выдано не было.

Оснований для взыскания расходов на проезд в г. Липецк из г. Новый Уренгой и обратно не имеется, в связи с чем, выводы суда являются обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными. Данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, для решения интересующего ее вопроса. Доказательств того, что данные расходы возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по вине ответчика, не предоставлено, тогда как судом напротив установлено отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий договора.

Соответственно требования о компенсации морального вреда правильно были признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шапоренко В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь