Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе истцов Соколовой Т.Ю. , Мартынович В.Г. , Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г.на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-1379-2012г. по иску Соколовой Т.Ю. , Мартынович В.Г. , Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г.к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.

Истец Соколова Т.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что письма главы г.Липецка Гулевского М.В. от 27.02.2013 года, начальника Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 25 января 2013 года, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства исполнительного органа государственной власти от 14.02.213 года являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения суда.

В судебном заседании представитель Соколовой Т.Ю. Мартынович Г.Ф. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы заявления.

Представители администрации Липецкой области Савчук Н.А. и Министерства Финансов РФ Валентинова А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание истцы Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю. отказал.

Истцы Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. обратились с частной жалобой на определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя администрации Липецкой области Савчук Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции верно учитывал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель Соколова Т.Ю. ссылалась на то, что письма главы г.Липецка Гулевского М.В. от 27.02.2013 года, начальника Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка от 25 января 2013 года, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства исполнительного органа государственной власти от 14.02.213 года являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения суда от 09 февраля 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Как следует из представленных в материалах дела писем от 27.02.2013 года, от 25 января 2013 года, от 14.02.213 года они составлены после рассмотрения судьей 09 февраля 2012 года гражданского дела по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь пересмотр решения Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2012 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, данные письма не являются.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Соколовой Т.Ю.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Соколовой Т.Ю. , Мартынович В.Г. , Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: