Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Востриковой Е.П.на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова Е.П. обратилась в суд с иском к авиакомпании "Винд Джет"(Катания, Италия) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что на официальном сайте авиакомпании "Винд Джет" приобрела авиабилеты по маршруту Москва -Пиза -Москва для себя, сына Вострикова П.Г. и брата Иутина М.П. Обратным билетом по маршруту Пиза-Москва она не воспользовалась по причине прекращения авиакомпанией полетов. Перелет Вострикова П.Г. и Иутина М.П. не состоялся из-за отказа в выдаче визы посольством Италии. На обращение к ответчику о возврате причитающихся сумм за неиспользованные авиабилеты ответа она не получила. Считая действия ответчика неправомерными, истец просила суд обязать возвратить ей денежные средства за авиабилеты, выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей. Со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Судья постановил определение о возврате искового заявления Востриковой Е.П.

В частной жалобе истец Вострикова Е.П. просит отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что покупка и оплата билетов произведена через Интернет на территории Российской Федерации

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи по существу правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Востриковой Е.П., суд сослался на п. 2 ст. 403 ГПК РФ, согласно которому к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, возникающим из договоров перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации. Указав на то, что ответчик, являющийся перевозчиком, находится в Италии, судья пришел к выводу, что настоящий иск не подсуден судам Российской Федерации.

С приведенной мотивировкой принятого решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положениям ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Поскольку из приобщенных к заявлению истца копий электронных авиабилетов следует, что авиаперевозка Москва Домодедово - Пиза - Москва Домодедово является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в г. Варшаве, участниками которой являлись СССР и Италия. Указанная Конвенция в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса РФ имеет приоритет перед национальным законодательством.

В соответствии со ст. 28 Конвенции, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Учитывая изложенное, истец вправе по своему выбору заявить требования в суде в пределах территорий Итальянской Республики и Российской Федерации либо по месту нахождения ответчика или по месту, где авиакомпания имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо по месту назначения, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Домодедовский р-н.

Поскольку как место нахождения перевозчика, так и место назначения воздушной перевозки расположены вне пределов территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, ответчик не имеет на данной территории филиала или представительства, судья обоснованно возвратил исковое заявление. Так как неправильное применение судьей норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст.135 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения судьи указанием, в какие суды следует обратиться истцу. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Востриковой Е.П.- без удовлетворения .

Дополнить резолютивную часть определения указанием о том, что истец вправе обратиться по своему выбору либо в суд по месту нахождения авиакомпании "Винд Джет", его главного управления, или по месту, где ответчик имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения в пределах территории Российской Федерации или Итальянской Республики.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь