Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселёва А.П.

судей Малыка В.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Меркулова В.И.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 декабря 2011 года Елецкого городского суда Липецкой области по делу N 2-1748/2011 по иску Ермолова Ю.М.к Меркулову В.И.о реальном разделе жилого дома и надворных построек и об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.12.2011 года было принято признание иска ответчиком и иск Ермолова Ю.М. удовлетворён, был определён порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно плану пользования от ДД.ММ.ГГГГгода, составленному кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. по сложившемуся порядку пользования, по которому: в пользование Ермолову Ю.М. выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., границы этой части определены линиями, соединяющими точки "данные изъяты"; в пользование Меркулову В.И. выделена часть земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м., границы этой части определены линиями, соединяющими точки "данные изъяты"; двор площадью "данные изъяты"кв.м., границы которого определены линиями, соединяющими точки "данные изъяты", оставлен в общем пользовании Ермолова Ю.М. и Меркулова В.И. Решение вступило в законную силу 27.02.2012 года.

Меркулов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда и в плане пользования земельным участком, составленном 08.08.2011 года не указано расстояние между точками "данные изъяты", которое составляет "данные изъяты"м. согласно плану пользования, изготовленному директором ООО "Меридиан" Каторча А.Г. ДД.ММ.ГГГГгода.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Меркулов В.И. просит отменить определение суда, поскольку в кадастровом плане, который положен в основу решения суда не указано расстояние между точками "данные изъяты", что существенно нарушает его права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении истцом в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в кадастровом плане, положенном в основу решения не указано расстояние между точками "данные изъяты".

Однако, как видно из плана пользования земельным участком, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между этими точками определено - "данные изъяты"м. Поскольку в решении суда от 19.12.2011 года имеется указание на указанный план пользования земельным участком, суд правильно пришёл к выводу, что данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся, так как оно было известно ответчику.

Обоснованно судом указано и на то обстоятельство, что отсутствие указания на расстояние между точками "данные изъяты"стало известно Меркулову В.И. с момента получения копии решения 29.12.2011 года, в то время как заявление о пересмотре решения он подал 09.04.2013 года, чем нарушил норму ст.394 ГПК РФ, предусматривающую подачу такого заявления в течении 3-х месяцев со дня установления обстоятельств для пересмотра.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы истца направленные на оспаривание вступившего в силу решение суда, также не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Меркулова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: