Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей:

Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Щегловой Л.В.на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щегловой Л.В.к Салогубову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка возвратить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.В. обратилась к Салогубову С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду администрацией Добровского района Липецкой области и ответчиком Салогубовым С.Н.

Названный договор, по утверждению истца Щегловой Л.В., заключен на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (недостроенного жилого дома, готовностью 18%) и кадастрового паспорта, которые, по мнению истца, не могли служить основанием для приобретения ответчиком Салогубовым С.Н. права собственности на земельный участок, поскольку в силу закона исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий. Объекты незавершенного строительства не являются таковыми, поскольку не могут эксплуатироваться до завершения строительства.

По утверждению истца Щегловой Л.В., она является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, а на упомянутом земельном участке ответчика Салогубова С.Н. расположены газопровод и водопровод, проходящие к ее дому, расположенному на смежном с земельным участком ответчика Салогубова С.Н. участке.

Истец Щеглова Л.В. просит применить последствия недействительности ничтожного упомянутого договора купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Щеглова Л.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности, считает, что при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими правилами подсудности, исходя из того, что ею не заявлены требования о правах на указанный земельный участок, не заявлялся и иск о признании недействительным упомянутого договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Щегловой Л.В. в связи с неподсудностью заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Липецка, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор, связанный с объектом недвижимости - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного земельного участка, являющего предметом указанной сделки. В заявленном Щегловой Л.В. иске содержится требование о применении последствий недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества, прочно связанного с землей, расположенного по адресу: "адрес", а потому дело не может быть разрешено Октябрьским районным судом г.Липецка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Щегловой Л.В., с которыми она обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка, должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, так как предметом иска по существу является препятствие в осуществлении ее прав на земельный участок, расположенный в "адрес", о чем по существу Щеглова Л.В. указывает в исковом заявлении и в частной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы Щегловой Л.В. и обстоятельства, на которые в их обоснование она в жалобе ссылается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права при его вынесении, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Щегловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Судья

Секретарь